臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢保險簡字第34號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 吳忠霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年5月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）247,400元，及自民國109
年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,080元，由被告負擔2,650元，餘由原告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告於108年10月29日23時50分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○
○段000號對面處，因迴轉不當，撞擊原告所承保訴外人張
紫晴所有停放於路旁白線內之車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛受損嚴重無法修復而報廢，原
告依保險契約支付訴外人 張紫晴 系爭車輛於事故前之價值26
8,400元，扣除系爭車輛售出之價金21,000元，原告尚有24
7,400元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項
規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告371,120
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車損照片、車
輛異動登記書、讓與契約書、讓渡書、報廢車買賣契約書為
證（見本院卷第7至18頁），並經本院調取桃園市政府警察
局龍潭分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告
表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見
本院卷第27至43頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告
上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償371,120元，是本
件爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無
理由？（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？茲分述如
下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉經查，被告於警詢時自陳：其行駛在中正路上要迴轉，因
疲勞駕駛且視線不佳，所以碰撞到系爭車輛等語。可知被
告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因迴轉時未注意車前狀
況，自左後方撞擊系爭車輛而肇生系爭事故。而依當時天
氣雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視
距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在
卷足憑（見本院卷第28頁）。被告雖陳述有視線不佳之情
形然依現場照片所示，現場並無明顯雨勢（見本院卷第32
至36頁），可認被告行駛時視線應未受阻，並無不能注意
之情事。然被告竟疏未注意而自後方碰撞系爭車輛，足見
被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者
間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自
應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前
，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠
償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213條第1項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。」同法第215條規定：「不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」本件原告主張系
爭車輛受損嚴重無從維修，業據原告提出車損照片為證（
見本院卷第9至13頁、37、38頁），應認系爭車輛確實已
難於修復。而原告因此賠付訴外人張紫晴268,400元，有
讓與契約書在卷可參（見本院卷第15頁），此金額未逾系
爭車輛於事故發生前之市價，有鑑價師期刊在卷可參（見
本院卷第87頁），是應認原告主張之金額可採，再扣除原
告售出系爭車輛所得之21,000元後，原告得請求之金額應
為247,400元。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部
分之請求則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年3月25日寄
存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第60至62
頁），是被告應於109年4月5日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付247,400元，及自109年4月5日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年6月5日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月6日
書記官巫嘉芸