裁判字號：臺灣新竹地方法院94年訴字第352號刑事判決
裁判日期：民國94年07月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新竹地方法院刑事判決94年度訴字第352號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
弄35號中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1727號）及移送併辦（94年度偵字第2186、2917號），本院經合議庭評議後依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○連續攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑貳年陸月。
扣案之十字起子叁支、一字起子壹支、鑰匙拾叁支及變造之「庚○○」、「戊○○」國民身分證、「庚○○」自用小客車駕駛執照上換貼之「甲○○」照片叁張，均沒收。
事實
一、甲○○因欠缺交通工具代步及缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表編號一至十二所示之時間、地點，以詳如附表編號一至十二所示之方法，連續竊取庚○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○、范 胡秀妹 （併辦意旨書誤載為范乙○○，應予更正）、 陳柏良 、 羅國輝 、 王忠偉 等人所有各如附表編號一至十二所示之財物，又甲○○竊得如附表編號一、二所示庚○○之身分證、自用小客車駕駛執照及戊○○之身分證各1張後，復基於變造他人身分證及駕駛執照等特種文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，換貼自己之照片予上開庚○○、戊○○失竊之國民身分證及駕駛執照上而變造之，足以生損害於庚○○、戊○○及戶政機關對於身分證管理、公路監理機關對車輛駕駛人管理之正確性。嗣分別於（一）94年3月27日下午5時許，在甲○○不知情之友人 林文榮 位於新竹市○○路○○巷○號住處為警執行搜索而查獲並扣得變造之庚○○身分證、自用小客車駕駛執照及變造之戊○○身分證各1張、丙○○所有車號00-0000號自小客車行車執照、強制責任保險卡、保險單、汽車新領牌登記書、華僑銀行信用卡各1張、門禁卡2張、中華郵政公司存款簿1本、配線夾1支，丁○○所有之駕駛執照、中國信託銀行信用卡各1張、印章1個、汽車音響1組、車用空氣清靜機1臺、行動電話1具（業已據丙○○、丁○○領回），及甲○○所有，供行竊用之十字起子3支、一字起子1支及自備鑰匙12支等物，另於翌（即94年3月28）日凌晨0時許，為警循線在新竹市○○路○段○○○號旁貨櫃屋工寮處查獲乙○○失竊之車號000-000號重機車，及己○○失竊之車號000-000號輕機車（均已發還予乙○○、己○○）；（二）94年4月19日凌晨0時10分許，在新竹市○○路○段、延平路1段路口，為警查獲甲○○持有車號000-000號重機車之行車執照，並循線於同日凌晨1時10分許，在新竹市○○路○○○巷○號前查獲上開 范胡秀妹 失竊之車號000-000號重機車（均已發還予范胡秀妹）；（三）94年5月25日晚上7時40分許，在新竹市○○路○○○號前，為警查獲甲○○騎乘竊得之王忠偉所有車號000-000號重機車行經該處，並扣得甲○○所有，供行竊使用之刻有M86-P7字樣之鑰匙1支、高爾夫球3個、GAMEBOY遊戲卡2張、SEIKO牌手錶1只、拆信刀1把，及羅國輝失竊之 南胡 1把（已發還予羅國輝）等物，始得悉上情。
二、案經新竹縣警察局第二分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、本件被告甲○○所犯普通竊盜、加重竊盜、變造特種文書罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或非高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於新修正刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院行準備程序、簡式審判程序時坦承不諱，核與被害人庚○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○、范胡秀妹、陳柏良、羅國輝、王忠偉等指訴遭竊情節大致相符，被害人庚○○、戊○○並就其身分證、駕照遭換貼被告照片一節指訴綦詳，並提出其身分證影本供比對（見臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第1727號偵查卷）【以下簡稱偵字第1727號偵查卷】第69、71頁），並有車號000-000、MJ6-529、JR2-022號車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料、新竹市警察局車號000-000號車輛尋獲電腦輸入單、車號000-000號車籍作業系統─查詢認可資料（見偵字第1727號偵查卷第88頁，臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第2186號偵查卷【以下簡稱偵字第2186號偵查卷】第27、28頁，臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第2917號偵查卷【以下簡稱偵字第2917號偵查卷】第30、33頁）、被害人丙○○、丁○○、己○○、范胡秀妹、王忠偉、羅國輝等出具之贓證物品認領保管收據（見偵字第1727號偵查卷第64、66、68頁、偵字第2186號偵查卷第29頁、偵字第2917號偵查卷第31、32頁），及現場照片27幀（見偵字第1727號偵查卷第78至81頁、偵字第2186號偵查卷第30至32頁、偵字第2917號偵查卷第34至41頁）等附卷可稽，此外，復有被告所有，行竊時所使用之工具十字起子3支、一字起子1支、鑰匙13支及變造之身分證2張、駕駛執照1張等扣案可資佐憑，被告自白核與事實相符，得採為認定被告犯罪之證據，本件事證明確，犯行足堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義─指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網門鎖、以及窗戶等是。至於已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安全設備」，又所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（臺灣高等法院72年法律座談會決議、最高法院
50年臺上字第532號、55年臺上字第547號分別著有判例可資參考），再刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且只需行竊時攜帶此種具有危險性之凶器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例意旨足參。
查被告附表編號十之竊盜犯行，觀諸卷附照片所示（見偵字第2917號偵查卷第37頁），被告將被害人羅國輝住處車庫鐵門旁之固定栓破壞後開啟車庫鐵門進入後，再以自備鑰匙撬開連接車庫與住宅之木門而入內行竊，該車庫鐵門之固定栓，依通常觀念具有防閑作用，為安全設備之一種，又十字起
子、鐵棒等物，於客觀上均得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，具有相當危險性之器械，揆諸前揭判例意旨，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器，被告甲○○以客觀上足供凶器使用之鐵棒撬開被害人羅國輝住處車庫鐵門旁之固定栓，再以自備鑰匙破壞連接車庫與住宅之木門，進入屋內行竊之方式，已使具有防閑作用之鐵門固定栓喪失其防盜之效用，堪認其攜帶凶器，並以毀越安全設備之方式行竊無訛。是核被告甲○○所為，附表編號一至四、七、八、十二部分，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；附表編號九、十一，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪；附表編號五、六，係犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶凶器竊盜罪；附表編號十，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶凶器毀越安全設備竊盜罪。另被告換貼自己照片於被害人庚○○、戊○○失竊之身分證、駕駛執照之行為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。起訴書認被告此部分之犯行，係觸犯同法第210條之偽造私文書罪，尚有未洽，惟公訴檢察官於本院行準備程序時已當庭變更起訴法條，併此敘明。又被告甲○○先後12次普通竊盜、加重竊盜犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定從一情節較重之攜帶凶器毀越安全設備竊盜罪論處，並依法加重其刑。被告竊得被害人庚○○、戊○○之身分證、駕駛執照後予以變造，所犯加重竊盜與變造特種文書二罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之加重竊盜罪論處。公訴人起訴事實雖未敘及被告附表編號七至十二所示之竊盜犯行，然此部份之事實與公訴人起訴之竊盜犯行，既有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。爰審酌被告正值壯年，當力圖向上，竟思以行竊手法獲取財物，行竊時猶攜帶數支質地堅硬，足以傷害他人身體之工具，雖未實際用以攻擊被害人，惟仍對被害人之生命、身體、安全造成潛在性威脅，實值非難，且於竊得之他人證件上換貼自己照片，固無持以行使，仍造成被害人之困擾，且有可能用以隱匿自己真實身分藉以為其他犯罪行為而躲避為警追查之風險，心態可議，兼衡其竊得財物之價值，迄未賠償被害人丙○○之損失，被害人等多已領回其所遭竊財物，犯後亦坦認犯行，頗有悔意，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、至公訴人雖認被告多次犯竊盜罪，具有犯罪之習慣，而以其品性惡劣，認僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性，故建議依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，諭知強制工作部分，惟因被告犯罪手段尚稱和平，係屬遇有適當機會方為犯罪行為，惡性亦非重大，且於警訊、偵查中主動供稱部分犯罪情形，顯然已有悔悟之意，故認本院前開量處之刑已足使被告知所警惕，尚無予以強制工作之必要，併予敘明。另扣案之十字起子3支、一字起子1支及鑰匙13支，均為被告所有，且供犯本罪所用之物，又變造之「庚○○」、「戊○○」國民身分證、「庚○○」自用小客車駕駛執照上換貼之被告照片各1張，均係被告所有，供變造特種文書犯行所用之物等情，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另拆輪胎工具1組、開口扳手4支、小武士刀、手電筒、美工刀、鯉魚鉗、尖嘴鑽、L形六角扳手（扣押物品清單：94年度保管字第1005號）各1支、棉質頭套1個，被告堅詞否認為其所有，復查無其他證據足認上開物品係被告所有用以供本件犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之物，又乳膠手套1雙，被告雖坦認為其所有，惟尚難認與被告上開犯行有關，均不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第56條、第212條、第321條第1項第2款、第3款、第55條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中華民國94年7月29日
刑事第四庭法官蔡欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官謝國聖中華民國94年7月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第321條第1項第1、2、3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐│編號│時間│地點│被害人│犯罪手法│竊得財物││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│一│91年7月20│桃園縣平鎮│庚○○│持不詳物體│庚○○所有│││日下午1時│市市公所旁││撬開車牌號│黑色皮夾1│││許│停車格││碼FM2-675│只，內含劉││││││號重機車坐│志光之身分││││││墊，竊取置│證、重機車││││││物廂內之黑│駕駛執照、││││││色皮夾得手│自小客車駕│││││││駛執照、國│││││││泰世華銀行│││││││金融卡、聯│││││││邦銀行信用│││││││卡、慶豐銀│││││││行信用卡各│││││││1張及現金│││││││新臺幣1千5│││││││百元│├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│二│93年7月3日│新竹市中山│戊○○│徒手竊取楊│戊○○所有│││晚上9時30│路175號││寓鈞右邊上│之黑色皮夾│││分許│││衣口袋內之│1只、內含││││││黑色皮夾得│戊○○之身││││││手│份證、重機│││││││車駕駛執照│││││││、自小客車│││││││駕駛執照、│││││││國立交通大│││││││學學生證、│││││││中華郵政股│││││││份有限公司│││││││提款卡、台│││││││灣中小企業│││││││銀行提款卡│││││││、健保IC卡│││││││、車牌號碼│││││││為CIZ-257│││││││號之機車行│││││││照各1張及│││││││現金新臺幣│││││││3千元│├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│三│94年2月28│新竹市經國│乙○○│以自備鑰匙│乙○○所有│││日上午8時│路2段247號││開啟電門鎖│之車牌號碼│││許│前││而竊取得手│FEQ-162號│││││││重機車││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│四│94年3月1日│新竹市集和│己○○│以自備鑰匙│己○○所有│││上午10時許│街84號前││開啟電門鎖│之車牌號碼││││││而竊取得手│ROI-856號│││││││輕機車││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│五│94年3月27│新竹市中華│丙○○│持客觀上足│丙○○所有│││日凌晨3時│路1段204巷││以為凶器使│置於車內之│││許│巷口││用之前端尖│該自小客車││││││型、長約15│行照、強制││││││公分之中心│責任保險卡││││││槌1把（未│、保險單、││││││扣案），破│汽車新領牌││││││壞車牌號碼│登記書、華││││││K6-6520號│僑銀行卡號││││││自小客車右│0000000000││││││前座車窗玻│403004號信││││││璃（毀損部│用卡、員工││││││分未據告訴│識別證各1││││││），徒手伸│張、門禁卡││││││入車內竊取│2張、中華││││││之│郵政公司存│││││││簿1本（戶│││││││名： 陳德良 │││││││；帳號：│││││││0000000號│││││││）、配線夾│││││││1支、CD10│││││││片、CD唱片│││││││匣箱、安全│││││││測速器各1│││││││個、衛星導│││││││航用充電器│││││││及支撐架1│││││││組、鑰匙1│││││││串│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│六│94年3月27│新竹市三民│丁○○│持客觀上足│丁○○所有│││日凌晨2時│路口及民權││供凶器使用│，置於車內│││許│路口││之前端尖型│之中國信託││││││、長約15│銀行卡號││││││公分之中心│0000000000││││││槌1把（未│392848號││││││扣案），破│信用卡、駕││││││壞車牌號碼│駛執照各1││││││9400-FT號│張、印章1││││││自小客車右│個、PANASO││││││前座車窗玻│NIC廠牌、││││││璃（毀損部│機型CQ-JB1││││││分未據告訴│21AA汽車音││││││），再以十│響1組、PRO││││││字起子鬆開│NTON廠牌、││││││車內音響之│機型HC-101││││││螺絲而竊取│L車用空氣││││││之暨徒手竊│清靜機1台││││││取車內其他│、易利信廠││││││財物│牌T100行動│││││││電話1具││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│七│94年4月間│桃園縣楊梅│不詳│打開未上鎖│高爾夫球3││││鎮某處空屋││之後門入內│個、GAMEB││││││行竊│OY遊戲卡2│││││││張、SEIKO│││││││牌手錶1只│││││││、拆信刀1│││││││把││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│八│94年4月17│新竹市光復│范胡秀妹│以自備鑰匙│范胡秀妹所│││日上午11時│路2段馬偕││開啟電門鎖│有之車牌號│││20分許│紀念醫院新││而竊取得手│碼MJ6-529││││竹分院│││號重機車及│││││││置於該車置│││││││物廂內之機│││││││車行照1張││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│九│94年5月23│新竹縣竹北│陳柏良│自未上鎖之│陳柏良所有│││日凌晨1時│市○○路80││大門入內行│之鑰匙2把│││許│0號││竊（侵入住│、遙控器1││││││宅部份未據│個││││││告訴）││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│十│94年5月23│新竹縣寶山│羅國輝│持客觀上可│古箏、小提│││日上午1○○○鄉○○路13││供凶器使用│琴、南胡各│││許│2號││之鐵棒翹開│1把、HONEY││││││車庫鐵門旁│WELL廠牌空││││││之固定栓（│氣清靜機1││││││已丟棄），│台、XO洋酒││││││再以自備鑰│5瓶、琉璃││││││匙撬開連接│工坊工藝品││││││車庫與該住│「老鼠」1││││││宅之木門後│件、EUPA廠││││││入內行竊（│牌17吋液晶││││││侵入住宅部│螢幕1面、││││││份未據告訴│美金50元││││││）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│十一│94年5月25│新竹縣竹北│陳柏良│利用附表編│內含現金新│││日凌晨3時│市○○路80││號九竊得之│臺幣3萬餘││││0號││鑰匙開啟被│元、面額新││││││害人住處大│臺幣6萬元││││││門後入內行│支票1紙之││││││竊（侵入住│鐵櫃1個││││││宅部份未據│││││││告訴）│││││││││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│十二│94年5月25│新竹縣竹北│王忠偉│以自備鑰匙│王忠偉所有│││日上午11時│市○○路78││開啟電門鎖│之車牌號碼│││許│巷42號前││而竊取得手│JR2-022號│││││││重機車││││││││││││││││││││││└──┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘