臺灣雲林地方法院95年度交簡上字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年交簡上字第10號刑事判決

裁判日期：民國95年04月10日

裁判案由：公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度交簡上字第10號上訴人即被告甲○○
國民上列上訴人因公共危險案件，不服本院斗六簡易庭95年度六交簡字第39號中華民國95年2月14日刑事簡易判決（臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第416號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、本院審酌被告甲○○漠視政府宣導酒後不開車之政策，其於飲酒後猶執意駕車上路，嚴重威脅己身及路上其他人車之安全，及其經測試酒後酒精濃度呼氣值高達每公升1.11毫克，因而駕車所生之危險甚高。又被告於上訴本院後，雖於審理時能坦承犯行並自述已有悔意（見本院卷第25頁）。嗣後並與被害人 李政道 、 鄭鴻林 、 楊明正 其達成民事調解，亦有調解書3紙附卷可查（見本院卷第31頁至第34頁）。然查，被告前於民國89年、94年間即曾因酒後駕車犯行，分別經臺灣南投地方法院及本院，各以89年度投交簡字第86號判決、94年度六交簡字第102號判決，判處罰金30,000元及拘役59日，並各於89年7月29日、94年7月4日因繳清罰金及拘役易科罰金執行完畢。詎料被告竟仍無法戒絕酒後駕車之惡習，而再犯本案，是本案自有給予被告較高之刑罰，期能使被告知所警惕而不再犯之必要等一切情狀。因此，本院認為原審量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日，認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。上訴人以原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國95年4月10日
刑事第二庭審判長法官林輝煌
法官柯志民法官李明鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫秀桃中華民國95年4月10日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。