裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上更(一)字第351號刑事判決
裁判日期：民國99年02月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上更(一)字第351號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第246號中華民國98年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第16851號、98年度偵字第2335號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○如附表編號壹至玖、拾壹至拾柒所示販賣第一級毒品罪刑及定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表編號壹至玖、拾壹至拾柒所示之罪，各處如附表所示之刑。
其餘上訴駁回（即如附表編號拾所示轉讓第一級毒品罪刑部分）。
第二項撤銷改判與第三項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年，扣案之門號0000000000號銀黑色NOKIA行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收、販賣毒品所得新臺幣貳萬壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、甲○○明知 海洛 因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，非經許可，不得持有、販賣或轉讓，竟仍基於販賣以圖牟利或轉讓第一級毒品海洛因之各別犯意，以門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，於附表編號1至9、11至17所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因予 馮亮堡 、 李昆芳 、 楊長諺 、 楊忠敏 、 李正 文、 馮瑞 銘、 郭仲 軒（交易次數、數量及價格均詳如附表編號1至9、11至17所示）；另於附表編號10所示之時間、地點，轉讓第一級毒品海洛因1次予 李正文 。經警循線監聽後，嗣於民國97年11月19日上午8時許，持法院核發之搜索票，至甲○○位於臺南 縣佳里鎮 佳里興 206之17號、206之14號住處實施搜索，當場扣得甲○○所有門號0000000000號銀黑色NOKIA行動電話1支（均含SIM卡1張），嗣甲○○並就其販賣第一級毒品之犯罪事實，於檢察官偵查及法院審判中自白。
二、案經臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、本件證人馮亮堡、李昆芳、楊長諺、李正文、 馮瑞銘 、 郭仲軒 於在檢察官偵查中具結後所為之陳述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且其於偵查中向檢察官所為之陳述，均經具結，又無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據。
二、至本判決所引書證，檢察官、被告、辯護人於本院審理中，均不爭執其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，且經核並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5第2項，均有證據能力。
三、本件搜索經查符合刑事訴訟法之法定程序，扣案物品係警持本院核發之搜索票搜索扣押所得之物，被告對上開證據之證據能力亦不爭執，應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告如附表所示販賣、轉讓第一級毒品海洛因部分：
㈠、附表編號1、2（販賣海洛因予馮亮堡）部分：訊之被告對於附表編號1、2所示之時地，各以1,000元之對價販賣第一級毒品海洛因各1 小包 予馮亮堡之事實，業據被告於原審（原審卷第15頁）本院審理（本院上訴卷第45頁）中自白不諱。核與證人馮亮堡於偵查中結證確實與被告相約後，於上揭時地向被告購買海洛因等情（97年度偵字第16851號卷第63頁）相符。另被告所有之0000000000號行動電話確與馮亮堡使用之0000000000號行動電話通聯，有譯文可憑（臺南縣警察局麻豆分局函卷第35、36頁），足資佐證被告自白、證人馮亮堡之證詞非虛，此部分事證已明。
㈡、附表編號3、4（販賣海洛因予李昆芳部分）訊之被告於附表編號3、4所示時地，分別以2,000、1,000元之對價，販賣第一級毒品海洛因各1小包予李昆芳之事實，業據被告於原審（原審卷第15頁）、本院審理（本院上訴卷第45頁）中自白不諱。核與證人李昆芳於偵查中結證確於附表所示時間地點，以行動電話與被告通聯後，向被告購買海洛因等情（97年度偵字第16851卷第67頁）相符。另被告所有之0000000000號行動電話確與李昆芳使用之0000000000號行動電話通聯，有譯文可憑（臺南縣警察局麻豆分局函卷第
58、59頁），足資佐證被告自白、證人李昆芳之證詞非虛，此部分事證已明。
㈢、附表編號5、6、7（販賣海洛因予楊長諺部分）訊之被告於附表編號5、6、7所示時地，分別以1,000、500、900元之對價，販賣第一級毒品海洛因各1小包予楊長諺之事實，業據被告於原審（原審卷第15頁）、本院（本院上訴卷第45）審理中自白不諱，核與證人楊長諺於偵查中結證該3次均先與被告以行動電話通聯後，於約定地點向被告購買海洛因等情（97年度偵字第16851卷第71頁）證述情節相符。
另被告使用之0000000000號行動電話確與楊長諺通聯，有譯文可憑（臺南縣警察局麻豆分局函卷第43、44頁），足資佐證被告自白、證人楊長諺之證詞非虛，此部分事證已明。
㈣、附表編號8（販賣海洛因予楊忠敏部分）訊之被告於附表編號8所示時地，以2,000元之對價，販賣第一級毒品海洛因各2小包予楊長諺之事實，業據被告於原審（原審卷第16頁）、本院（本院上訴卷第45）審理中自白不諱，核與證人楊忠敏於偵查中（97年度偵字第16851卷第75頁）證述與被告原約定買1包，嗣見面後，以2,000元買2包等情相符。另被告使用之0000000000號行動電話確與楊忠敏0000000000行動電話通聯，有譯文可憑（臺南縣警察局麻豆分局函卷第67頁），足資佐證被告自白、證人楊忠敏之證詞非虛，此部分事證已明。
㈤、附表編號9（販賣海洛因予李正文）部分：訊之被告於附表編號9所示時地，以1,000元之對價，販賣第一級毒品海洛因各1小包予李正文之事實，業據被告於原審（原審卷第16頁）、本院（本院上訴卷第45、46頁）審理中自白不諱，核與證人李正文於偵查中結證述確有向被告購買1,000元之海洛因，監聽譯文中所載李正文向被告陳稱要「1張的水果」是指要買1,000元之海洛因等情節（97年度字第16851卷第102頁）相符。另被告使用之0000000000號行動電話確與李正文0000000000行動電話通聯，有譯文可憑（97年度偵字第16851卷第97頁），足資佐證被告自白、證人李正文之證詞非虛，此部分事證已明。
㈥、附表編號10（轉讓海洛因予李正文）部分：訊之被告於附表編號10所示時地，無償轉讓裝有海洛因溶液之針筒1支予李正文之事實，業據被告於本院審理中（本院上訴卷第46頁）自白不諱，核與證人李正文於偵查中結證那次被告拿了一針約10CC之海洛因給伊，並未收錢等情（97年度偵字第16851卷第102頁）相符。另被告使用之0000000000號行動證述情節相符。另被告使用之0000000000號行動電話確於97年9月6日與李正文使用之0000000000行動電話通聯，李正文向被告表示很艱苦（很難受）亦有譯文可憑（97年度偵字第16851卷第97頁），足資佐證被告自白、證人李正文之證詞非虛，此部分事證已明。
㈦、附表編號11、12、13、14、15、16（販賣海洛因予馮瑞銘）部分：訊之被告於附表編號11至16所示時地，分別以2,000或1,000元之對價，販賣第一級毒品海洛因2小包或1小包予馮瑞銘之事實，業據被告於原審（原審卷第16頁）、本院審理中（上訴卷第46頁）自白不諱，核與證人馮瑞銘於偵查中（97年度偵字第16851卷第123、124頁）證述情節相符。另被告使用之0000000000號行動電話確與馮瑞銘使用之0000000000行動電話通聯，有譯文（97年度偵字第16851卷第116至118頁）可憑，足資佐證被告自白、證人馮瑞銘之證詞非虛，此部分事證已明。
㈧、附表編號17（販賣海洛因予郭仲軒）部分：訊之被告於附表編號17所示時地，分別以1,000元之對價，販賣第一級毒品海洛因1小包予郭仲軒之事實，業據被告於原審（原審卷第16頁）、本院審理中（本院上訴卷第46頁）自白不諱，核與證人郭仲軒於偵查中（97年度營偵字第278號卷第171頁）證述情節相符。另被告使用之0000000000號行動電話確與郭仲軒所使用之0000000000號行動電話通聯，有譯文（臺南縣警察局麻豆分局南縣麻警偵字第0000000000卷117頁）可憑，足資佐證被告自白、證人郭仲軒之證詞非虛，此部分事證已明。
二、此外，復有通訊監察書、通聯調閱查詢單、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，被告犯行洵堪認定。
三、又近年來政府為杜絕毒品氾濫，嚴厲執行查緝施用及販賣毒品之工作，且販賣毒品海洛因係可處以死刑或無期徒刑之重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品海洛因之人當無輕易以相同或低於取得之價格供應他人，而甘冒被查獲判處重刑之可能。故舉凡有償交易，除有證據足以證明行為人確係基於非營利之意圖外，實難僅因無法查悉其販入價格以作為是否高價賣出之比較，即謂並無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告既甘冒被查辦之風險而購入毒品復行分裝賣出，足認被告於附表編號1至9、11至17出售毒品海洛因部分之犯行，確有營利之意圖至明。綜上所述本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
四、毒品危害防制條例修正之比較與適用：
㈠、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品。又被告行為後，毒品危害防制條例第4條、第17條已於98年5月20日修正公布（同年22日生效），其中第4條第1項將罰金刑由1,000萬元提高為2,000萬元，另第17條則修正為「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，其立法意旨重在鼓勵具體供出上游販毒者，俾使追查前手及上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫。本件被告雖辯稱伊為警查獲時即曾供出 陳媁筠 、 莊國雄 、 黃樹珍 、 方文瑞 、綽號 黑美人 、 昌仔 等人為其毒品上游來源，惟本案員警於被告尚未供出毒品來源之前，即因依法通訊監察長期監聽而掌握被告上線毒販陳媁筠、莊國雄、 康國輝 、 顏信吉 等嫌（方文瑞亦參與共同販毒），再依法分別聲請通訊監察而個別追查偵破， 梁雪女 （綽號黑美人）、顏信吉（綽號昌仔）、莊耀祥（綽號 臭屁祥 ）、康國輝等人均為監聽期間早已掌握之毒販或購毒者，非因 丁女 供述而查獲。另 姜廷旺 （綽號 旺仔 ）則未曾查獲過」等情，另向莊國雄購毒之黃樹珍則無共同販毒之具體事證，有臺南縣警察局麻豆分局98年4月7日南縣麻警偵字第0980004535號函及電話紀錄表各1紙、98年12月21日南縣麻警偵字第0980017332號、99年2月2日南縣麻警偵字第0990001699號函及所附偵辦甲○○販毒案職務報告在卷可稽（原審卷51、52頁、本院卷第32、97、98頁），並非因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無上開毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。惟被告甲○○於法院審判中，對於本件犯罪事實均坦承不諱，已如前述。另被告在檢察官偵查中，供稱：「（販賣毒品妳是否認罪？）我是幫藥腳拿的，他們將錢交給我，我再將毒品交給買毒之人。」（97年度偵字第16851號偵查卷第181頁）等語。觀其供述內容，雖與完全承認販賣毒品罪行之陳述用語有間，惟已足可採為認定被告從事收錢及交付海洛因等販賣第一級毒品構成要件行為之依據，應認被告就其販賣第一級毒品之犯罪事實，於偵查中亦已自白，可適用毒品危害防制條例新增之第17條第2項：「犯第4條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」規定，減輕被告此部分之刑責之規定。
㈡、經查被告所犯如附表編號1至9、11至17之罪，符合修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定（已如前述），經綜合比較，顯然修正後規定有利於行為人，依刑法第2條第1項規定，自應適用修正後規定。核被告如附表編號1至9、11至17部分所為，均係犯修正後毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
㈢、至於附表編號10轉讓第一級毒品罪部分，因該條例第8條並未修正，被告此部分所為，係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。檢察官起訴書所犯法條欄雖漏載毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪名，惟犯罪事實欄已載明此部分事實，且經檢察官於原審審理中當庭補列該條項罪名，法院自應予以審理。又被告雖於警詢中有在其與李正文之通聯譯文上蓋指印，惟此部分至多僅能認被告坦承有與李正文通話，並不能據此即認被告有自白轉讓第一級毒品犯行，此外，被告於偵查中並未坦承有轉讓此部分犯行，自不符合修正後該條例第17條第2項之規定，
㈣、被告販賣、轉讓前非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪；其所犯如附表編號1至9、11至17販賣第一級毒品各罪與附表編號10轉讓第一級毒品罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
五、原審就被告犯附表編號10轉讓第一級毒品罪部分，適用毒品危害防制條例第8條第1項、第19條第1項，斟酌各項情狀，予以論處，核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨認原審未適用毒品危害防制條例第17條規定予以減刑、量刑過重為由，指摘原判決不當，尚非可取，此部分上訴為無理由，應予駁回。另原審就被告販賣第一級毒品海洛因部分，為論罪科刑之判決，固非無見，惟：①、數罪併罰之案件，應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準，定其應執行之刑。所謂其罪之刑，包括主刑及從刑而言，故無論主刑、從刑，均須依其所犯之罪分別宣告主刑、從刑後，再據以定其應執行之刑，方為相當；原判決就被告各次販賣海洛因犯行，未於各罪之主刑之下，分別宣告沒收犯罪所得金額及供犯罪所用之物，於法自有未合。②、又被告於偵查及法院審判中，對於販賣第一級毒品部分之犯罪事實均為自白，原審未適用該條項之規定予以減刑，亦有違誤。③、被告本件販賣第一級毒品之犯行達16次，其犯罪惡性及危害社會程度均非輕微；原判決認被告所為如附表編號01至09、11至17部分販賣第一級毒品犯行，僅係吸毒者間互通有無之零星小額交易，在客觀上足以引起一般之同情，確可憫恕，宣告法定最低度刑，猶嫌過重，各依刑法第59條規定減輕其刑，尚有未洽。檢察官提起上訴，認毒品危害防治條例於98年5月20日修正公布，應適用同條例第36條之規定，自公布後6個月施行，惟毒品危害防治條例第36條之規定係於因應92年7月9日該次修正所訂定，並非規定嗣後任何修正，均需預留6個月之期間，從而此次修正，自應依一般原則，自公布日起算至第3日即98年5月22日發生效力。檢察官之上訴並無理由。另被告上訴意旨，以原審未適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，量刑過重，指摘原判決不當，則非無據；又原判決就被告販賣第一級毒品罪部分既有上開可議之處，自無可維持，應予撤銷改判，另定執行刑部分，因失所附麗，一併撤銷改判之。
六、爰審酌被告明知第一級毒品海洛因戕害人之身心健康及危害社會風氣至深且鉅，竟僅因貪圖利益而販賣牟利，惟於警詢中即供出毒品來源，嗣於偵查即有自白部分情節，至法院審理時始全部坦承販賣第一級毒品之犯行，足見其尚有悔悟之意，另參酌被告曾患有低惡性度卵巢癌經手術切除，有國立成功大學醫學院附設醫院98年2月17日成附醫婦產字第0980002802號函附被告病歷及診斷證明書在卷可稽（原審98年度偵聲字第13號卷41頁以下），暨被告犯罪之手段、品性、生活狀況及前科素行等一切情狀，就被告販賣第一級毒品海洛因部分改處如附表編號1至9、11至17所示之刑，扣案之門號0000000000號銀黑色NOKIA行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所有供犯本案各罪所用之物，業據被告供明在卷（原審卷65頁反面、本院上訴卷77頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項，在附表所示各項下宣告沒收；如附表編號1至9、11至17所示被告販賣第一級毒品海洛因所得，雖未扣案，仍應依同條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
七、定應執行之刑：前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，定應執行之刑為有期徒刑20年，扣案之門號0000000000號銀黑色NOKIA行動電話1支（含SIM卡1張）沒收、販賣毒品所得21,400元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
八、扣案之門號0000000000號紅色MOTOROLA行動電話1支（含SIM卡1張），被告否認為其所有，且亦查無證據證明係供被告犯罪之用，又非屬違禁物，爰不為沒收之諭知。又被告本件犯罪並非累犯，檢察官起訴書記載被告為累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚有誤會，均併敘明。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項、刑法第11條前段、第2條第1項但書、第51條第5款判決如主文。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中華民國99年2月24日
刑事第六庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂宬樂中華民國99年2月25日附錄：本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒
刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
第8條第1項：轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────────────────────┐│ 丁慧分 販賣、轉讓第一級毒品行為一覽表│├──┬────┬────┬────────┬────┬───┬────────┤│編號│販賣對象│交易時地│交易方式│販賣次數│罪名│宣告刑││││││所得金額│││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│1│馮亮堡│97年8月│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││21日15時│0000000000號行動│因1次，1│害防制│毒品，處有期徒刑││││41分餘許│電話作為聯絡工具│小包，│條例第│拾伍年陸月，販賣││││，在臺南│，由馮亮堡於97年│1000元│4條第1│毒品所得新臺幣壹││││縣營鄉中│08月21日15時27分││項│仟元沒收，如全部││││營村7-11│02秒、15時41分16│││或一部不能沒收時││││便利超前│秒，以0000000000│││，以其財產抵償之││││。（公訴│電話與之聯絡後，│││。扣案之00000000││││人認15│甲○○以新台幣│││26號行動電話壹支││││時許，應│1000元之對價販賣│││（含SIM卡壹張）││││予更正）│第一級毒品海洛因│││沒收。│││││1小包予馮亮堡。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│2│馮亮堡│97年10月│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││6日17時│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││56分餘許│電話作為聯絡工具│1小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││，在臺南│，由馮亮堡於97年│1000元│4條第1│毒品所得新臺幣壹││││縣 麻豆鎮 │10月06日17時00分││項│仟元沒收，如全部││││「新樓醫│40秒、17時44分52│││或一部不能沒收時││││院」前。│秒、17時56分55秒│││，以其財產抵償之││││（公訴人│，以0000000000電│││。扣案之00000000││││認17時許│話與之聯絡後，丁│││26號行動電話壹支││││，應予更│ 慧芬 以新台幣1000│││（含SIM卡壹張）││││正）│元之對價販賣第一│││沒收。│││││級毒品海洛因1小││││││││包予馮亮堡。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│3│李昆芳│97年8月│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││28日9時3│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││分餘許，│電話作為聯絡工具│1小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││在臺南縣│，由李昆芳於97│2000元│4條第1│毒品所得新臺幣貳││││麻豆鎮往│年08月28日09時03││項│仟元沒收，如全部││││學 甲鎮 之│分29秒以00000000│││或一部不能沒收時││││高速公路│13電話與之聯絡│││，以其財產抵償之││││交流道下│後，甲○○以新台│││。扣案之00000000││││（公訴人│幣2000元之對價販│││26號行動電話壹支││││認9時許│賣第一級毒品海洛│││（含SIM卡壹張）││││，應予更│因1小包予李昆芳│││沒收。││││正）│。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│4│李昆芳│97年9月8│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││日22時21│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││分餘許，│電話作為聯絡工具│1小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││在臺南縣│，由李昆芳於97年│1000元│4條第1│毒品所得新臺幣壹││││ 佳里鎮佳 │09月08日21時41分││項│仟元沒收，如全部││││里興某國│33秒、22時21分、│││或一部不能沒收時││││小前。（│以0000000000行動│││，以其財產抵償之││││公訴人認│電話與之聯絡後，│││。扣案之00000000││││21時許，│甲○○以新台幣│││26號行動電話壹││││應予更正│1000元之對價販賣│││支（含SIM卡壹張││││）│第一級毒品海洛因│││）沒收。│││││1小包予李昆芳。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│5│楊長諺│97年9月2│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││日15時3│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││分餘許，│電話作為聯絡工具│1小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││在甲○○│，由楊長諺於97年│1000元│4條第1│毒品所得新臺幣壹││││位於臺南│09月02日14時51分││項│仟元沒收，如全部││││縣佳里鎮│42秒、15時03分48│││或一部不能沒收時││││佳里興│秒、以0000000000│││，以其財產抵償之││││206之17│行動電話與之聯絡│││。扣案之00000000││││號住處前│後，甲○○以新台│││26號行動電話壹支││││。（公訴│幣1000元之對價販│││（含SIM卡壹張）││││人認15時│賣第一級毒品海洛│││沒收。││││許，應予│因1小包予李昆芳│││││││更正）│。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│6│楊長諺│97年9月3│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││日1時12│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││分餘許，│電話作為聯絡工具│1小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││在甲○○│，由楊長諺於97年│500元│4條第1│毒品所得新臺幣伍││││位於臺南│09月03日01時06││項│佰元沒收，如全部││││縣佳里鎮│分46秒、01時12│││或一部不能沒收時││││佳里興│分27秒、以│││，以其財產抵償之││││206之17│0000000000行動電│││。扣案之00000000││││號住處附│話與之聯絡後，丁│││26號行動電話壹支││││近巷口。│慧芬以新台幣500│││（含SIM卡壹張）││││（公訴人│元之對價販賣第一│││沒收。││││認1時許│級毒品海洛因1小│││││││，應予更│包予楊長諺。43│││││││正）│││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│7│楊長諺│97年9月7│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││日13時24│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││分餘許，│電話作為聯絡工具│1小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││在臺南縣│，由楊長諺於97年│900元│4條第1│毒品所得新臺幣玖││││佳里鎮佳│09月07日13時13分││項│佰元沒收，如全部││││里興工業│08秒、13時19分57│││或一部不能沒收時││││區附近。│秒、13時24分27秒│││，以其財產抵償之││││（公訴人│以0000000000行動│││。扣案之00000000││││認13時許│電話與之聯絡後，│││26號行動電話壹支││││，應予更│甲○○以新台幣│││（含SIM卡壹張）││││正）│900元之對價販賣│││沒收。│││││第一級毒品海洛因││││││││1小包予楊長諺。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│8│楊忠敏│97年8月│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││28日11時│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││25分餘許│電話作為聯絡工具│2小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││，在臺南│，由楊忠敏於97│2000元│4條第1│毒品所得新臺幣貳││││縣佳里鎮│年08月28日11時25││項│仟元沒收，如全部││││佳里興某│分19秒以00000000│││或一部不能沒收時││││國小前（│70號行動電話與之│││，以其財產抵償之││││公訴人認│聯絡後，甲○○以│││。扣案之00000000││││11時許，│新台幣2000元之對│││26號行動電話壹支││││應予更正│價販賣第一級毒品│││（含SIM卡壹張）││││）│海洛因2小包予楊│││沒收。│││││長諺。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│9│李正文│97年9月1│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││日13時30│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││分餘許，│電話作為聯絡工具│1小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││在臺南縣│，由李正文於97年│1000元│4條第1│毒品所得新臺幣壹││││佳里鎮佳│09月01日13時30分││項│仟元沒收，如全部││││里興國小│10秒以0000000000│││或一部不能沒收時││││前。（公│號行動電話與之聯│││，以其財產抵償之││││訴人認│絡後，甲○○以新│││。扣案之00000000││││13時許，│台幣1000元之對價│││26號行動電話壹支││││應予更正│販賣第一級毒品海│││（含SIM卡壹張）││││）│洛因1小包予李正│││沒收。│││││文。193││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│10│李正文│97年9月6│甲○○以所使用之│無償轉讓│毒品危│原判決判處││││日2時48│0000000000號行動│1次，│害防制│甲○○轉讓第一級││││餘許，在│電話作為聯絡工具│裝有海洛│條例第│毒品，處有期徒刑││││甲○○位│，李正文於97年│因溶液之│8條第│壹年貳月，扣案之││││於臺南縣│09月06日02時48分│針筒1支│1項│0000000000號行動││││佳里鎮佳│54秒以0000000000│││電話壹支（含SIM││││里興206│號行動電話與之聯│││卡壹張）沒收。││││17號住│絡後，表示很艱苦│││││││處前（起│，嗣到甲○○住處│││││││訴書誤載│，甲○○拿了一針│││││││為16日2│約10CC之海洛因給│││││││時許，應│李正文，並未收錢│││││││予更正）│。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│11│馮瑞銘│97年9月│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││12日16│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││時53分餘│電話作為聯絡工具│2小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││許，在臺│，由馮瑞銘於97年│2000元│4條第1│毒品所得新臺幣貳││││南縣佳里│09月12日16時53分││項│仟元沒收，如全部││││ 鎮佳里興 │32秒以0000000000│││或一部不能沒收時││││某路旁（│號行動電話與之聯│││，以其財產抵償之││││公訴人認│絡後，甲○○以新│││。扣案之00000000││││17時許│台幣2000元之對價│││26號行動電話壹支││││，應予更│販賣第一級毒品海│││（含SIM卡壹張）││││正）│洛因2小包予馮瑞│││沒收。│││││銘。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│12│馮瑞銘│97年9月│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││15日14時│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││36分餘許│電話作為聯絡工具│1小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││，在臺南│，由馮瑞銘於97年│1000元│4條第1│毒品所得新臺幣壹││││縣佳里鎮│09月15日14時31分││項│仟元沒收，如全部││││佳里興某│06秒、14時36分17│││或一部不能沒收時││││路旁（公│秒以0000000000號│││，以其財產抵償之││││訴人認14│行動電話與之聯絡│││。扣案之00000000││││時許，應│後，甲○○以新台│││26號行動電話壹支││││予更正）│幣1000元之對價販│││（含SIM卡壹張）│││││賣第一級毒品海洛│││沒收。│││││因1小包予馮瑞銘││││││││。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│13│馮瑞銘│97年9月│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││18日19時│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││14分餘許│電話作為聯絡工具│2小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││，在臺南│，由馮瑞銘於97年│2000元│4條第1│毒品所得新臺幣貳││││縣佳里鎮│09月18日19時14分││項│仟元沒收，如全部││││佳里興某│35秒以0000000000│││或一部不能沒收時││││路旁（公│號行動電話與之聯│││，以其財產抵償之││││訴人認17│絡後，甲○○以新│││。扣案之0912││││時許，應│台幣2000元之對價│││909626號行動電話││││予更正）│販賣第一級毒品海│││壹支（含SIM卡壹│││││洛因2小包予馮瑞│││張）沒收。│││││銘。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│14│馮瑞銘│97年9月│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││23日13時│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││29分餘許│電話作為聯絡工具│1小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││，在臺南│，由馮瑞銘於97年│1000元│4條第1│毒品所得新臺幣壹││││縣麻豆鎮│09月23日12時45分││項│仟元沒收，如全部││││關帝廟前│14秒、13時29分│││或一部不能沒收時││││。（公訴│30秒以0000000000│││，以其財產抵償之││││人認13時│號行動電話與之│││。扣案之00000000││││許，應予│聯絡後，甲○○以│││26號行動電話壹支││││更正）│新台幣1000元之對│││（含SIM卡壹張）│││││價販賣第一級毒品│││沒收。│││││海洛因1小包予馮││││││││瑞銘。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│15│馮瑞銘│97年9月│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││29日2時│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││31分餘許│電話作為聯絡工具│2小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││，在臺南│，由馮瑞銘於97年│（起訴書│4條第1│毒品所得貳仟元沒││││縣學甲鎮│09月29日02時25分│誤載為1│項│收，如全部或一部││││某汽車旅│17秒、02時31分06│小包）││不能沒收時，以其││││館（公訴│秒以0000000000號│2000元││財產抵償之。。扣││││人認17時│行動電話與之聯絡│││案之0000000000號││││許，應予│後，甲○○以新台│││行動電話壹支（含││││更正）│幣2000元之對價販│││SIM卡壹張）沒│││││賣第一級毒品海洛│││收。│││││因2小包予馮瑞銘││││││││。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│16│馮瑞銘│97年10月│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││4日18時│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││12分餘許│電話作為聯絡工具│2小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││，在臺南│，由馮瑞銘於97年│（起訴書│4條第1│毒品所得新臺幣貳││││縣麻豆鎮│10月04日17時55分│誤載為1│項│仟元沒收，如全部││││埤頭某│28秒、18時00分34│小包）││或一部不能沒收時││││7-11超│秒、18時12分59秒│2000元││，以其財產抵償之││││商前。（│以0000000000號行│││。扣案之00000000││││公訴人認│動電話與之聯絡後│││26號行動電話壹支││││18時許，│，甲○○以新台幣│││（含SIM卡壹張）││││應予更正│2000元之對價販賣│││沒收。││││）│第一級毒品海洛因││││││││2小包予李正文。││││├──┼────┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│17│郭仲軒│97年10月│甲○○以所使用之│販賣海洛│毒品危│甲○○販賣第一級││││20日21時│0000000000號行動│因1次，│害防制│毒品，處有期徒刑││││23分餘許│電話作為聯絡工具│1小包│條例第│拾伍年陸月，販賣││││，在臺南│，由郭仲軒於97年│1000元│4條第1│毒品所得新臺幣壹││││縣佳里鎮│10月20日21時23分││項│仟元沒收，如全部││││佳里興被│53秒以0000000000│││或一部不能沒收時││││告住處樓│號行動電話與之聯│││，以其財產抵償之││││下。（公│絡後，甲○○以新│││。扣案之00000000││││訴人認21│台幣1000元之對價│││26號行動電話壹支││││時許，應│販賣第一級毒品海│││（含SIM卡壹張）││││予更正）│洛因2小包予郭仲│││沒收。│││││軒。││││└──┴────┴────┴────────┴────┴───┴────────┘