臺灣花蓮地方法院88年度訴字第149號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院88年訴字第149號刑事判決

裁判日期：民國89年12月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事判決八十八年度訴字第一四九號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丁○○被告乙○○右被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第四二０一號、第四二七九號、八十八年度偵字第三六二號、第一０八四號），及請求併案審理（八十八年度偵字第七０六號）本院判決如左︰
主文乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丁○○無罪。
事實
一、乙○○於八十八年一月十八日十六時許，在花蓮市○○路○○號臺灣花蓮地方法院檢察署前，基於傷害故意，毆打丁○○，致丁○○受有前胸挫傷紅腫、左小腿擦挫傷等傷害。
二、案經丁○○訴請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、被告乙○○有罪部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有在右揭時、地毆打丁○○之行為，辯稱：當時是與丁○○發生拉扯云云。惟查：被告乙○○毆打丁○○之事實，除告訴人丁○○指訴綦詳外，另據證人甲○○供證甚詳，復有診斷書一紙在卷可參，顯然被告乙○○之前揭辯詞，不足採信。本件事證明確，被告乙○○之傷害犯行，可以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之罪。爰審酌被告犯罪之動機、犯罪時所受刺激、被害人丁○○傷害程度尚非嚴重，及被告犯罪後矢口否認之態度等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、被告丁○○無罪部分：
一、本件公訴意旨略以：丁○○原欲向第三人丙○○購買陸利牌七二０之二００型挖土機一部（以下簡稱系爭挖土機），但為丙○○所拒，改由乙○○於民國八十七年六月二日，以新台幣（下同）五十二萬元向丙○○購得。其後乙○○為整理位於花蓮縣壽豐鄉鹽寮村某山坡地，將該挖土機交予丁○○駕駛整地。詎丁○○竟意圖為自己不法之所有，將該挖土機侵占入己，並另行起意，先偽造以丙○○為出賣人名義之買賣合約書，後於八十七年十月七日，持該偽造之契約書，使甲○○陷於錯誤而同意以五十萬元向丁○○購買該挖土機，丁○○因而詐得五十萬元，因認被告丁○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌、第二百十條、第二百十六條之行使偽造文書罪嫌、第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，此刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法上之侵占罪，以持有他人之物為前提；又刑法上偽造文書罪之成立，則以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，固不以實已發生損害為必要，然必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成該罪。本件公訴人認被告丁○○涉犯侵占、偽造文書、詐欺等犯嫌，無非係以證人丙○○證述其未將挖土機售予被告丁○○，且以丙○○為出賣人名義之買賣合約書上均為被告丁○○之指紋等論據。
訊據被告丁○○堅決否認有公訴人所指之犯行，始終辯稱：系爭挖土機是伊以五十二萬元透過乙○○向丙○○購買的等語。經查：
（一）第三人丙○○將系爭挖土機售予乙○○，且丙○○未與被告丁○○簽寫任何契約書一節，雖據證人丙○○供證詳明。然由證人丙○○到庭供述：因丁○○經濟狀況不好，我不會將怪手賣給他，．．是丁○○告訴我乙○○要買怪手等語（見本院八十九年六月二十六日訊問筆錄），可知依丙○○個人主觀上之認知，丙○○雖未將系爭挖土機售予被告丁○○，惟仍不足執為不利被告丁○○之認定，即本案應斟酌者，應係被告丁○○是否有借乙○○名義向丙○○購買系爭挖土機，或是委託乙○○先向丙○○購得系爭挖土機後，再由被告丁○○向乙○○購買之情節？
（二）依證人丙○○於八十七年十二月十五日警訊時供稱：乙○○先付三十萬現金給我，以將面額為五萬元、五萬元、八萬元、四萬元四紙支票給我，是誰的票我沒注意，八十七年七月三十日、同年八月三十日分別領到五萬元票款，八萬元、四萬元支票均跳票等語。而告訴人乙○○亦坦稱：交給丙○○的支票，都是丁○○的票等語（見本院八十九年六月十二日訊問筆錄），參以卷附被告丁○○提出已兌現之五萬元支票影本二紙（發票日期分別為八十七年七月二十五日、八十七年八月三十日、票號分別為一四０三、一四０四）、告訴人乙○○提出遭退票之八萬元、四萬元支票影本計二紙（發票日期分別為八十七年九月三十日、八十七年十月三十日－票號分別為一四０五、一四０七）。顯然有關丙○○因出售系爭挖土機最初取得之價款情形，與被告丁○○所述：五十二萬元中，二十二萬元開票，票裡面十萬元（五萬元二張）已兌現，尚餘二張計十二萬元未兌現的票還在乙○○那裡等語（見被告丁○○於八十七年十二月十八日偵訊筆錄）情節相符。
（三）又告訴人乙○○於一開始向警方報案處理時，即供稱：丁○○向我買一輛吉普車，車價七十五萬元，其中汽車貸款五十萬元，丁○○應付我二十五萬元，是開八十七年七、八、九、十月提領，面額最高為八萬元，最少四萬元，七、八月領到十二萬元，「沒有其他借貸關係」等語（見八十七年十二月十二日警訊筆錄），嗣並稱：二紙五萬元支票（票號一四０三、一四０四）、二紙三萬元支票（票號一四０八、一四０九），都是丁○○支付吉普車的錢等語（見本院八十九年六月十二日訊問筆錄），加以乙○○主張亦係丁○○因給付吉普車款而遭退票之八萬元、四萬元、四萬元支票（票號分別為一四０五、一四０七、一四一０），計七紙支票面額共為三十二萬元，與上開乙○○所稱：丁○○應付我二十五萬元．．面額最少四萬元，金額已有不同。依一般人簽發票據之習慣，多以票據號碼依序簽發（此部分係指發票人實際事實上簽發票據之時間，無關各該票據發票日期之先後），而發票人對於其各次分期應給付之款項，如給付日期相同者（指發票日期），給付目的同一，鮮少有將票面金額區分為二。觀之上述告訴人乙○○所主張被告丁○○用以支付吉普車款之七紙支票票據號碼、發票日期，以及票面金額，果真吉普車之餘款，被告丁○○係分別簽發發票日為八十七年七、八、九、十月之支票支付，被告丁○○對於發票日同為八十七年八月三十日之五萬元（票號一四０四）、三萬元（票號一四０九）之二紙支票，以及發票日同為八十七年十月三十日之二紙四萬元支票（票號分為一四９００七、一四一０），給付目的如均相同（指同為支付吉普車款），何須區分為二？縱因特殊情節發票人須將票面金額區分為二，惟此情節既係發票人在實際簽發票據當時已明知，果為給付吉普車分期款之目的同一，被告丁○○在簽發票號為一四０三之五萬元、票號為一四０四之五萬元、票號一四０五之八萬元、票號一四０七之四萬元（發票日期分別為八十七年七月二十五日、同年八月三十日、同年九月三十、日同年十月三十日）等四紙支票後，再簽發發票日期分為八十七年七月三十日、同年八月三十日、同年十月三十日之票號一四０八之三萬元、票號一四０九之三萬元、票號一四一０之四萬元等三紙支票，衡情亦與一般人用票習慣相違，參以證人甲○○證述：我問丁○○有沒有欠乙○○錢，劉說欠十二萬元，我願替他還，但乙○○向我要二十五萬元．．乙○○又把吉普車的錢扯進來，要求二十五萬元等語。顯然，本件被告丁○○交付告訴人乙○○之系爭七紙支票，給付目的非僅供給付吉普車款而簽發甚明。
（四）再告訴人乙○○供述：伊係為了整地而購買怪手，整地費用約花費八、九十萬元，不含怪手費用等語。按吾人為單純一次整地而出資購買挖土機，已屬少見，而全部整地費用花費八、九十萬元，卻另行支付高達五十二萬元購買整地所用之挖土機，更與吾人日常生活處事經驗相背。而證人丙○○於本院時復供承：丁○○未曾到過其住處等語（見本院八十九年六月二十六日訊問筆錄），則由被告丁○○擅自製作以丙○○為出賣人、丁○○為買受人之買賣合約書（尚未構成偽造私文書罪，理由詳如後述，以下簡稱假契約）與丙○○、乙○○間訂立之買賣合約書（以下簡稱真契約）二者觀察，二紙合約書外觀上，有關定型化條款內容、字句、編排均完全一模一樣，甚至合約內容外之廣告用語「林成諺清潔用品」亦相同，應係出於相同之空白定型化契約書面（告訴人自承真契約書面係由其提供）。另依真、假二契約內容，真契約第四款記載「八十七年六月二日十一時接管」，假契約第四款亦為相同「八十七年六月二日十一時接管」之記載，二契約對於丙○○住址之記載亦完全相同，已難謂係因緣巧合所致。被告丁○○確曾經接觸過真契約之情，應至為灼然。
（五）綜合上述各項情節判斷，不論係被告丁○○借乙○○名義向第三人丙○○購買系爭挖土機，抑或被告丁○○先委託乙○○向丙○○購買系爭挖土機，隨即由其向乙○○購買，本件確係被告丁○○經由乙○○而購得系爭挖土機，且五萬元、五萬元、八萬元、四萬元之四紙支票（票號分別為一四０三、一四０四、一四０五、一四０七）係被告丁○○為支付系爭挖土機價款而簽發交付無誤。縱然被告丁○○事後未依約給付部分買賣價金，亦屬民事上債務不履行問題，並不影響被告丁○○就系爭挖土機所有權之取得。是被告丁○○本於所有人地位，將系爭挖土機出售予第三人甲○○，乃正當權利之行使，難認有何侵占或不法所有意圖之詐欺犯行。此外，被告丁○○為取信於甲○○，未經丙○○同意，偽造以丙○○為出賣人之假契約，外觀上雖有偽造之形式，惟丙○○既已將挖土機賣出，繼由被告丁○○取得該挖土機之所有權，已如前述，究其實質即難認丙○○可受法律保護之利益，有遭受損害或有受損害之虞之可言，依上開說明，被告丁○○之行為，仍與刑法上偽造文書罪之構成要件不符。
三、測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實，惟測謊鑑定，依補強性法則，仍不得作為被告有罪判決之唯一證據，即測謊之結果應係有其他可資信賴之積極或消極證據存在情形下，作為補強證據證明力參考之用，而非可作為判斷事實之唯一及絕對之憑證。被告丁○○之測謊測試未獲通過，依上開意旨，仍不能據以推測其犯罪事實之存在，附此敘明。
四、綜上所述，本件不能證明被告丁○○犯罪，應為無罪判決之諭知。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，
刑法第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月三十日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官蘇嫊娟右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年一月十五日附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百零一條犯第二百九十八條至第三百條之罪，於裁判宣告前，送回被誘人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑。
刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。