臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第81號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 黃永仁
陳怡靜
被 告 賴建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月28日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零陸拾壹元，及自民國一百零六
年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟零陸拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 陳文鳳 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人 張紹南 駕駛，其於
民國104年10月22日下午1時23分許，行經新竹縣○○鎮○
○里○○○○路口附近時，因被告駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱乙車）未依規定讓車而發生碰撞，致甲車
受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）47,820
元、工資11,950元及烤漆18,910元，共計78,680元。被告應
付7成之過失責任，據此請求被告給付55,076元（計算式：
78,680元*0.7=55,076元）。原告已依保險契約理賠，乃依
據保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規
定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告55,076元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、照片、任意險汽
車保險理賠計算書、賠償給付同意書、發票為證；並有新竹
縣政府警察局新埔分局106年2月2日函文暨所附之道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2紙、道路
交通事故當事人登記聯單、照片、道路交通事故初步分析研
判表附卷可稽（本院卷20-31頁），被告未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上
開證據，堪認其主張為真實。
㈡按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示
「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃
光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項
前段亦有明文。經查：
⒈被告於警詢陳稱：其由新竹縣○○鎮○○路方向直行博愛大
同路口，與對方車輛發生碰撞，當時號誌為閃光紅燈等語（
本院卷第25頁），原告承保之甲車駕駛人張紹南於警詢陳稱
：其由大同路直行往正義路方向，經博愛大同路口與對方車
輛發生碰撞，當時號誌為閃光黃燈等語（本院卷第26頁），
可徵被告行經肇事交岔路口時，行向為閃光紅燈，惟未停車
再開，禮讓幹道車即原告承保之甲車先行，是被告有未依規
定讓車之過失，應堪認定，此亦有上開道路交通事故調查報
告表㈡、道路交通事故初步分析研判表足憑。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參
照）。查原告承保之甲車行向為閃光黃燈，行經本件肇事路
口，有未注意車前狀況之過失乙情，有道路交通事故初步分
析研判表可憑，原告復未爭執，是甲車駕駛人亦有過失，即
堪認定。本院綜合審酌彼等上開過失，認過失比例分別為被
告70﹪、甲車駕駛人30﹪。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。復按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷
可稽（本院卷第5頁），依固定資產耐用年數表第二類第三
項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞
減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之
零件47,820元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
⒈甲車於102年3月出廠，行照核發日期為102年3月29日，
堪以該日期為出廠日期。甲車於104年10月22日碰撞受損，
距出廠日期為2年6月又23日，故本件折舊採計為2年7月
。原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後
應以14,942元為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為45
,802元（計算式：工資11,950元+烤漆18,910元+扣除折舊
後零件14,942元＝45,802元）。
⒊被告所負責任比例為70﹪，業如上述。是以，原告請求被告
賠償之金額，應以32,061元為可採（計算式：45,802元*0.7
＝32,061.4，元以下四捨五入）。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一
效力。本件被告於106年1月23日寄存送達，有送達證書附
卷可稽（本院卷第17頁），寄存10日後送達生效，故本件收
受起訴狀繕本翌日為自106年2月3日起算。從而，原告依
保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、
被告敗訴之比例：被告給付32,061元/原告請求55,076元*1
00﹪＝58.2﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數
額：580元（裁判費1,000元*58﹪＝580元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第
2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第39
2條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月14日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年4月14日
書記官李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│47,820×0.369＝17,645.58│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（47,820-17,646）×0.369＝11,134.206│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年七月│（47,820-17,646-11,134）×0.369×7/12＝4,098.36│
│折舊││
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│47,820-17,646-11,134-4,098＝14,942│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件47,820元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘