臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第3256號
原 告 巫文章
被 告 朝陽人壽保險股份有限公司
法定代理人 接管人財團法人保險安定基金
訴訟代理人 莊婷聿 律師
複 代理人 林開福 律師
上列當事人間請求給付旅遊金等事件，本院於民國106年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告所僱用之內勤員工，自民國100年12
月5日起任職於被告法令遵循科，原告並因取得保險業務員
資格，另與被告簽訂承攬契約，得為被告招攬保險業務；被
告於104年12月25日所公布（104）朝壽業支字第12167函及
附件「2016菁英會議競賽辦法」，為被告「業務行政部」所
公布之獎勵辦法，獎勵內容為日本 輕井澤 旅遊（即由被告負
擔取得獎勵旅遊資格成員之團費，及給予符合標準成員訂金
額獎勵旅遊金），競賽期間為104年12月26日至105年4月25
日止，並訂有相關之競賽ANP標準（標準分為A標及B標，只
要達成其一即可獲得獎勵旅遊）；就上開輕井澤旅遊，出團
日期為105年6月14日至6月18日，被告公司負擔每人之團費
為新臺幣（下同）3萬7,600元，如符合獎勵辦法之競賽ANP
達150萬元，被告會提供每位成員日幣2萬元之獎勵旅遊金。
原告於於競賽期間之競賽ANP值超過150萬元，可受邀參加出
國獎勵旅遊，及獲得旅遊金日幣2萬元，惟被告卻以內勤人
員不適用上開「2016菁英會議競賽辦法」為由，拒絕給付獎
勵旅遊與旅遊金。然上開辦法並未規定內勤人員不適用，且
原告具有業務員資格，亦登錄於被告，自屬業務同仁，上開
辦法之受文者已載明全體業務同仁，故被告並無理由拒絕給
付，因獎勵旅遊被告業已舉辦，經查該獎勵旅遊每人團費為
3萬7,600元，故原告依法起訴被告給付旅遊團費3萬7,600元
及獎勵旅遊金日幣2萬元等語。並聲明：給付原告給付新臺
幣3萬7,600元、日幣2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告公司得招攬保單之人員，可分為「隸屬於業
務部直營通路之業務同仁）」、「具招攬保單之資格，非屬
業務部直營通路之人員（例如內勤人員兼具招攬保單資格）
」，上開2016年菁英會議競賽辦法，僅適用於隸屬於業務部
直營通路之業務人員，因原告係具有招攬保單資格之內勤人
員，並非隸屬於業務部直營通路之業務人員，並不適用。內
勤員工，其升遷、報酬、獎懲、考核等，係依照人事類管理
辦法手冊辦理，與直營通路之業務同仁並不相同，兩者所適
用之獎金制度也不相同，直營通路業務同仁係適用「各級人
員業務津貼」，內勤同仁係適用「內勤人員舉績辦法」，故
兩者適用競賽辦法的範圍也未盡相同。被告公司每年度公告
各式獎勵辦法，包含每年度舉辦之旅遊獎勵辦法，除非另有
特別明文記載擴大適用於內勤員工，否則均僅適用於直營通
路之人員，此係被告公司歷來之原則。本件「2016菁英會議
競賽辦法」，並未標示適用於內勤員工，故僅適用於直營通
路業務同仁，原告並不適用等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第64頁正面、第136頁正背面
，配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順
序整理內容或調整部分文字用語）：
㈠、原告為被告公司內勤員工，自100年12月5日起任職於被告法
令遵循科。
㈡、被告公司於104年12月25日所公布（104）朝壽業支字第
12167函及附件「2016菁英會議競賽辦法」，為被告公司「
業務行政部」所公布之獎勵辦法，獎勵內容為日本輕井澤旅
遊，即由被告公司負擔取得獎勵旅遊資格成員之團費，及給
予符合標準成員訂金額獎勵旅遊金，競賽期間為104年12月
26日至105年4月25日止，並訂有相關之競賽ANP標準。
㈢、就上開輕井澤旅遊，出團日期為105年6月14日至6月18日，
被告公司負擔每人之團費為3萬7,600元（從桃園出發之團員
）。如符合獎勵辦法之競賽ANP值達150萬元，被告會提供每
位成員日幣2萬元。
㈣、原告於上開競賽期間，競賽ANP值有達到155萬1,037元。
㈤、被告公司之「業務行政部」，於2011至2015年期間（即民國
100年至104年期間），每年都會公布兩個獎勵出國旅遊的競
賽辦法（即由被告公司負擔取得獎勵旅遊資格成員之團費，
及給予符合標準成員訂金額獎勵旅遊金），每年有兩次，上
半年一次，下半年一次。就菁英會議的競賽辦法，是旅程比
較近的，就環球會議競賽辦法，是旅程比較遠的。
㈥、被告公司業務行政部的職掌，包含訂定直營通路業務同仁的
制度獎勵。
㈦、內勤員工所招攬保單，不適用「各級業務人員津貼」計算。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其為被告所僱用之內勤員工，自100年12月5日起任
職於被告法令遵循科，原告並因取得保險業務員資格，得為
被告招攬保險業務；被告於104年12月25日所公布（104）朝
壽業支字第12167函及附件「2016菁英會議競賽辦法」，為
被告「業務行政部」所公布之獎勵辦法，獎勵內容為日本輕
井澤旅遊，即由被告公司負擔取得獎勵旅遊資格成員之團費
，及給予符合標準成員訂金額獎勵旅遊金，競賽期間為104
年12月26日至105年4月25日止，並訂有相關之競賽ANP標準
（標準分為A標及B標，只要達成其一即可獲得獎勵旅遊）；
就上開輕井澤旅遊，出團日期為105年6月14日至6月18日，
被告公司負擔每人之團費為3萬7,600元，如符合獎勵辦法之
競賽ANP達150萬元，被告會提供每位成員日幣2萬元等事實
，業據原告提出2016年菁英會議競賽辦法、原告競賽期間之
業務報酬明細表等件為證（見本院卷第8至13頁），並為被
告所不爭執（見本院卷第64頁正面、第136頁正背面），堪
信為真實
㈡原告另主張其有招攬保險單之資格，亦為業務人員，可適用
上開2016菁英會議競賽辦法，為競賽ANP標準所稱之各級業
務人員（個人組），因原告於競賽期間之競賽ANP值超過150
萬元，可受邀參加獎勵出國旅遊，及獲得旅遊金日幣2萬元
之獎勵等語（見本院卷第7頁），惟為被告否認，並抗辯：
被告公司得招攬保單之業務人員，可分為「隸屬於業務部直
營通路之業務同仁）」、「具招攬保單之資格，非屬業務部
直營通路之人員（例如內勤人員兼具招攬保單之資格）」，
上開2016年菁英會議競賽辦法，僅適用於隸屬於業務部直營
通路之業務同仁，因原告係具有招攬保單資格之內勤人員，
非隸屬於業務部直營通路之業務同仁，並不適用，是本件爭
點為：上開2016年菁英獎勵辦法除適用業務部直營通路之業
務同仁外，可否一併適用在非隸屬於業務部，惟具有招攬保
單資格之內勤人員？茲論述如下：
⒈查「2016菁英會議競賽辦法」，為被告「業務行政部」所公
布之獎勵辦法；被告之「業務行政部」於2011年至2015年期
間，每年會公布兩個獎勵出國旅遊的競賽辦法（即由被告公
司負擔取得獎勵旅遊資格成員之團費，及給予符合標準成員
訂金額獎勵旅遊金），每年兩次，上半年一次，下半年一次
。就菁英會議的競賽辦法，是旅程比較近的，就環球會議競
賽辦法，是旅程比較遠的等情，為兩造所不爭執（見本院卷
第136頁背面），參以2011年至2015年菁英競賽辦法之受文
者，與2016菁英會議競賽辦法，受文者同係記載為：全體業
務同仁等語（見本院卷第84頁正背面、第86頁正背面、第88
頁正背面、第90頁正背面、第93頁正背面），是2016菁英競
賽辦法之適用範圍，自可參考先前2011年至2015年菁英競賽
辦法之適用範圍。
⒉依證人 趙玉華 於本院審理時證稱：我是被告總公司業務行政
部業務支援科之副理，2016年菁英競賽獎勵辦法的公告是我
們科室發的；2016年菁英競賽獎勵辦法公告上，所指全體業
務同任，僅指業務部直營通路之業務人員，不含原告這種具
有招攬保單資格之內勤人員；我們科室的函文公告，我們科
室所規劃、推動與執行的獎勵辦法，就是針對直營通路的業
務同仁；我們科室所設的獎勵辦法，如果擴大適用到非隸屬
於業務部直營通路業務人員，會另外公告擴大適用，例如被
告103年12月10日（103）朝壽直支字第12072號函文公布『
喜出旺外』銷售補助辦法，原本僅針對直營通路業務人員，
但嗣後以被告104年1月4日（104）朝壽直支字第01088號函
公布「主旨：內勤同仁適用「喜出旺外銷售補助辦法」，說
明：一、為回饋內勤同仁的辛勞，擴大銷售補助對象，凡內
勤同仁銷售「鑫利率變動型年金保險亦適用『喜出望外』銷
售補助辦法」之內容；就2016年菁英競賽獎勵辦法公布之前
，就2011至2015年的菁英競賽獎勵辦法，並沒有其他非屬業
務部直營通路人員參與獎勵旅遊，也沒有其他非屬業務部直
營通路人員申請爭取獎勵旅遊等語；被告公司的經營政策是
要特別推動，要擴大到內勤人員就會特別標註，如果沒有擴
大適用，就是回歸業務行政部的職掌，只有適用直營通路之
業務人員；隸屬於業務行政部的業務同任叫做直營通路，據
招攬保單資格的內勤人員不屬於直營通路等語（見本院卷第
64頁背面至第66頁正面、第138頁背面至第139頁正面），可
知先前2011年至2015年菁英競賽辦法，僅適用於業務部直營
通路之業務同仁，並未適用在非隸屬於業務部惟具有招攬保
單資格之內勤人員。
⒊原告雖稱證人趙玉華為業務承辦人員，亦係本案訟爭原因，
其證言應無證據能力云云（見本院卷第66頁背面），然而，
2016年菁英競賽獎勵辦法，既係被告公布獎勵員工之激勵制
度，被告對該激勵制度即有一定程度之解釋權，此由2016菁
英會議競賽辦法第11點載明：「本辦法或競賽成績計算若有
未盡事宜或疑義時，悉依總公司業務行政部業務支援科統一
解釋」等語（見本院卷第12頁），而證人趙玉華係被告總公
司業務行政部業務支援科之副理，負責規劃、推動、執行獎
勵辦法，自得就其親身見聞之事項（包含自任職以來先前出
國獎勵辦法的適用情形）作證，其證言當有證據能力，原告
此部分主張，應屬無據。
⒋參以被告103年12月10日（103）朝壽直支字第12072號函文
公布：「受文者：全體業務同仁。主旨：公布『喜出旺外』
銷售補助辦法，請轉所屬週知。說明：一、為補助銷售「鑫
利率變動型年金保險」所產生之行銷費用，特訂定本銷售補
助辦法」等語（見本院卷第98頁），雖受文者係記載：全體
業務同仁，然所指涉全體業務同仁之對象，應僅限隸屬於業
務部之直營通路業務人員，此對照被告嗣後104年1月4日（
104）朝壽直支字第01088號函公布「受文者：全體內勤同仁
。主旨：內勤同仁適用「喜出旺外銷售補助辦法」，請查照
。說明：一、為回饋內勤同仁的辛勞，擴大銷售補助對象，
凡內勤同仁銷售「鑫利率變動型年金保險」亦適用『喜出望
外』銷售補助辦法。…」之內容（見本院卷第100頁），可
知若銷售補助辦法（亦屬獎勵辦法之一種），要擴大適用到
有銷售保險之內勤同仁（即具有招攬保單資格之內勤同仁）
，會以公文另行擴大適用；佐以被告104年12月28日（104）
朝壽業行字第12193號函公布：「受文者：全體業務同仁。
主旨：公布2016年度直營通路第一季商品獎勵辦法，請積極
爭取。說明一、…。二、上述獎勵辦法亦適用報聘登錄於公
司之內勤同仁。」等語（見本院卷第102頁），可認被告公
司公布之獎勵辦法，如要擴大適用到非隸屬於業務部之業務
同仁，會在說明欄註記。
⒌綜上證據以觀，足證被告業務行政部所公告2016年菁英競賽
獎勵辦法，在說明欄並未註記亦適用於報聘登錄於公司之內
勤同仁，嗣後亦未另以公文擴大適用，該獎勵辦法所指全體
業務同仁，解釋上應僅限業務部隸屬的直營通路業務同仁，
不包含如原告此種具招攬保單資格之內勤員工，與被告以往
歷年的出國旅遊獎勵辦法的適用範圍相同乙情，應可認定，
五、綜上所述，原告並非隸屬於直營通路之業務同仁，並不適於
用2016年菁英會議競賽辦法。從而，原告依2016年菁英會議
競賽辦法，訴請被告給付原告獎勵旅遊團費新臺幣3萬7,600
元、獎勵旅遊金日幣2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，由原告負擔。
中華民國106年4月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年4月17日
書記官陳麗靜