臺灣新北地方法院113年度簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國113年06月06日

裁判案由：毀損

臺灣新北地方法院刑事判決113年度簡上字第4號上訴人即被告 劉煜堃 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國112年6月14日112年度簡字第2212號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第21877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
劉煜堃緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍之說明㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照）。
㈡經查，本件依上訴人即被告劉煜堃（下稱被告）所提上訴理
由狀及於本院準備程序時所述（見本院113年度簡上字第4號卷【下稱本院簡上卷】第39頁)，已明示僅對原判決關於「刑」之部分提起上訴，且檢察官未對被告提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
二、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：本案我已與對方達成和解並履行完畢，
只是對方來不及撤回告訴，原審判處拘役30日並不合理等語。
㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。㈢原審依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告
與告訴人 朱伯勝 素不相識，僅因其機車與本案機車緊貼停放，懷疑係遭本案機車騎士損壞其車輛，不思理性和平處理，率爾將本案機車推倒在地，並持安全帽重擊，造成告訴人受有財產損害，顯不尊重他人財產權，所為實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度，又其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，高職肄業之智識程度（被告個人戶籍資料查詢結果參照），自陳從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算壹日，經核原審判決未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，並無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當，被告上訴難認有理由，應予駁回。
㈣原審雖未及審酌被告於原審判決後與告訴人達成和解並履行
賠償2萬元，有本院公務電話紀錄表1紙存卷可佐（見本院簡上卷第29頁），此固屬被告犯後態度之範疇，惟被告所犯毀損罪之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審就被告本案所為僅量處拘役30日，顯已從輕，且上開犯後情形業經本院納入考量，並基於後述理由對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後更戒慎行止，遵守法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合本院併予宣告緩刑之目的，併此敘明。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考（見本院簡上卷第63至64頁），堪認素行非惡，其僅因一時失慮，致罹刑典。考量被告業與告訴人和解並賠償完畢，告訴代理人 朱靜嫻 亦表示對被告刑度及是否宣告緩刑沒有意見等語（見前引本院公務電話紀錄表），再斟酌被告於偵查中即坦承犯行，於本院準備程序、審理中亦均坦承犯罪，足徵其確已反省其所為，堪信其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中華民國113年6月6日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳昱淇中華民國113年6月7日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。