裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第7389號刑事判決
裁判日期：民國106年11月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第7389號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告徐嘉鎂（原名徐詩涵）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第17773號、106毒偵字第9794號），本院判決如下：
主文徐嘉鎂施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命拾貳包（驗餘淨重壹拾柒點捌柒肆參公克）及盛裝上開毒品之包裝袋拾貳個、扣案含有第二級毒品成分4-甲氧基安非他命之八分音符紫色錠劑1顆（淨重0.3364公克）、含有第二級毒品成分4-甲氧基安非他命之PlayBoy圖案淺藍色錠劑1顆（淨重0.3099公克）、含有第二級毒品成分4-甲氧基安非他命之H字樣桃紅色錠劑1顆（淨重
0.3370公克）均沒收銷燬；扣案之安非他命吸食器貳組、玻璃球肆顆、磅砰壹台、分裝袋壹佰參拾柒個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充記載「自願搜索同意書（見偵字第17773號卷第14頁）者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢並經法院科刑，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制再犯本件施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，另兼衡其素行、犯罪動機、犯罪目的、手段、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之白色或透明晶體11包（編號1-7、9-12、驗餘淨重
17.6770公克）及褐色晶體1包（編號8、驗餘淨重0.1973公克）合計17.8743公克，均檢出甲基安非他命成份。另扣案之八分音符紫色錠劑1顆（淨重0.3364公克）檢出含有氟安非他命、4-甲氧基安非他命之成份；扣案之PlayBoy圖案淺藍色錠劑1顆（編號13、淨重0.3099公克）檢出4-甲氧基安非他命之成份；扣案之H字樣桃紅色錠劑1顆（淨重0.3370公克）檢出4-甲氧基安非他命之成份，此有臺灣榮民總醫院106年7月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書㈠㈡㈢㈣在卷可稽（見偵第17773號卷第43-46頁），係被告所有，被告供稱係買來自己要吃的等語，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋12個，內含微量甲基安非他命難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之安非他命吸食器2組、玻璃球4個為被告所有供其施用毒品之器具；磅砰1台、分裝袋137個為被告所有，供其持有及預備持有之物，爰依刑法第38條第2項規定沒收。其他物品與本案無關，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國106年11月29日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第17773號106年度毒偵字第9794號被告徐嘉鎂女31歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號居新北市○○區○○路000巷00號之2（另案於法務部矯正署桃園女子監獄
執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐嘉鎂前一因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以102年度毒聲字第85號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年4月26日釋放出所，並由本署檢察官以101年度毒偵字第6616、7633號、101年度毒偵續字第8號為不起訴處分確定；二因販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第127號判決判處有期徒刑1年10月（4次），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，嗣緩刑被撤銷；三因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第321號判決判處有期徒刑4月確定；四因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第353號判決判處有期徒刑4月確定，上開三、四案件罪刑，經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第1288號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7月，與前開二案件罪刑接續執行，於104年4月16日縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，至105年4月25日止保護管束期滿，惟因假釋期間再犯，經撤銷假釋，所餘刑期尚未執行完畢（於本件不構成累犯）。
二、詎其仍不知悔改，復基於施用及持有第二級毒品之犯意，於
106年6月8日15時許，在新北市○○區○○路000巷00號之2租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同日14時15分許，在其位於新北市○○區○○路000巷00○0號居所，因另案通緝為警查獲，當場扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命12包（淨重共計17.8809公克、驗餘淨重共計17.8743公克）、含有第二級毒品成分4-甲氧基安非他命之八分音符紫色錠劑1顆（淨重0.3364公克）、含有第二級毒品成分4-甲氧基安非他命之PlayBoy圖案淺藍色錠劑1顆（淨重0.3099公克）、含有第二級毒品成分4-甲氧基安非他命之H字樣桃紅色錠劑1顆（淨重0.3370公克）、含有第三級毒品成分3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、1-(5-氟戊基)-3-(1-四甲基環丙基甲醯)引朵之猴子圖案黃色錠劑1.5顆（驗餘淨重共計0.1489公克）及三叉戟圖案藍色錠劑3顆（驗餘淨重共計0.4133公克，以上所涉持有第三級毒品部分，另由報告機關為行政裁罰及沒入）、安非他命吸食器2組、玻璃球4顆、磅秤1台及分裝袋137個等物，經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。
三、案經新北市政府警察局永和分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠、被告徐嘉鎂於警詢及偵查中之自白。
㈡、台灣檢驗科技股份有限公司106年6月26日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：F0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各乙份。
㈢、臺灣榮民總醫院106年7月19日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢㈣各乙份。
㈣、扣案之第二級毒品甲基安非他命12包（淨重共計17.8809公克、驗餘淨重共計17.8743公克）、含有第二級毒品成分4-甲氧基安非他命之八分音符紫色錠劑1顆（淨重0.3364公克）、含有第二級毒品成分4-甲氧基安非他命之PlayBoy圖案淺藍色錠劑1顆（淨重0.3099公克）、含有第二級毒品成分4-甲氧基安非他命之H字樣桃紅色錠劑1顆（淨重0.3370公克）、安非他命吸食器2組、玻璃球4顆、磅秤1台及分裝袋137個等物、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物及現場照片23張。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命12包（淨重共計17.8809公克、驗餘淨重共計17.8743公克）、含有第二級毒品成分4-等甲氧基安非他命之八分音符紫色錠劑1顆（淨重0.3364公克）、含有第二級毒品成分4-甲氧基安非他命之PlayBoy圖案淺藍色錠劑1顆（淨重0.3099公克）及含有第二級毒品成分4-甲氧基安非他命之H字樣桃紅色錠劑1顆（淨重0.3370公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告銷燬之。另按刑法第38條第2項所稱「供犯罪預備之物」，係指以供實施犯罪構成要件之行為之用為目的所預備之物，而尚未使用者。申言之，乃以供預備犯特定罪之目的所用之物，而屬於犯罪實施中或犯罪實施前，所預備者而言。此項物件，並非犯罪構成要件應具備而不可或缺者，與刑法上處罰預備行為之獨立罪所用之構成物，係屬供犯罪所用之物者有別，故「供犯罪預備之物」之沒收，並不以法律有明文處罰預備犯者為絕對必要（最高法院95年度台上字第2050號判決意旨參照）。扣案之安非他命吸食器2組、玻璃球4顆被告所有供其施用第二級毒品之器具、磅砰1台為被告所有供其持有第二級毒品之物，扣案分裝袋137個則為被告所有預備供其持有第二級毒品之物，為被告於警詢及偵查中供述明確，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告持有前開安非他命吸食器2組、玻璃球4顆、磅秤1台及分裝袋137個等物之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。經查：按該條項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內（臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號判決意旨參照）。觀諸本件扣案之安非他命吸食器2組、玻璃球4顆、磅秤1台及分裝袋137個，顯然尚可作為一般日常生活所用，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有吸收關係，為實質上一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年11月3日
檢察官郭耿誠