宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年3月30日言詞辯論
終結，同年月31日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟捌佰參拾捌元，及自民國九
十七年三月十日起至清償日止，按年息百分之十三點八八計算之
利息，並自民國九十七年四月十一日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六
個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟捌佰參拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張被告於民國94年6月15日向原告借款新臺
幣（下同）40萬元，約定自94年6月15日起至99年6月15日止
分期清償，利息按年息13.88%計算，於貸款有效期間屆滿時
，遲延履行給付本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上
開利率10%加付違約金，超過6個月部份，按上開利息20%加
付違約金，並約定如有1期未繳者，債務視為全部到期，應
立即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎被告自97年3月9
日後即未繳款，依約全部債務視為到期，尚欠257,838元未
清償等語。並提出所述相符之貸款契約、客戶往來科目狀況
查詢及放款基準利率歷次調整明細表各1份為證。而被告僅
辯稱曾與原告協商然未成立並請求降低金額等語，惟對欠款
之事實及金額並不爭執；又原告請求之金額係依據兩造間之
契約約定請求，是其請求依約並無不合，被告所辯自不影響
本院之認定，是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被
告清償前開金額與利息，洵屬有據，應予准許。
二、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官陳惠娟