臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第208號
原 告 花旗商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
兼
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○所有坐落桃園縣中壢市○○○○段○○○○○號及同
地段一一九七三、一一九八八建號，門牌號碼：桃園縣中壢市○
○○街○○號十樓，於民國九十七年六月九日經桃園縣中壢地政
事務所以夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記與被告丁○
○，其贈與之債權行為及移轉登記之物權行為應予撤銷。
被告丁○○應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告丙
○○所有。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張︰
（一）先位部分：被告丙○○於民國94年7月11日向原告申請威
士信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）後，迄今積
欠新臺幣（下同）189,097元及利息未按約定如期繳款清
償，經鈞院98年度司促字第13831號支付命令確定在案。
詎原告向鈞院聲請強制執行無結果後，復依被告住址查詢
建物所有權人，始發現被告丙○○已於97年5月2日將其所
有坐落桃園縣中壢市○○○○段○○○○○號及同地段11973
、11988建號，門牌號碼：桃園縣中壢市○○○街○○號10
樓（下稱系爭房地），以夫妻贈與為登記原因贈與被告丁
○○，並於同年6月9日完成所有權移轉登記，則其二人間
無償贈與行為，顯已侵害原告債權至明。為此，爰依民法
第244條第1、4項之規定撤銷撤系爭房地移轉登記並塗銷
至回復原狀，並聲明：１、被告丙○○所有系爭房地，於
97年6月9日經桃園縣中壢地政事務所以夫妻贈與為登記原
因所為之所有權移轉登記與被告丁○○，其贈與之債權行
為及移轉登記之物權行為應予撤銷。２、被告丁○○應將
上開所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告丙○○所有
。
（二）備位部分：被告間於夫妻關係存續中，被告丙○○將其名
下所有系爭房地以「夫妻贈與」為原因關係贈與被告丁○
○，明顯為脫產躲避債權人之追償，且被告丁○○與被告
丙○○關係親密，對於其夫即被告丙○○經濟狀況以及意
圖脫產之行為亦應知悉，因此被告雙方贈與之意思表示當
然虛偽而不實，故其贈與行為應為無效。又因難以期待被
告丙○○會因為贈與行為無效而向被告丁○○請求塗銷所
有權移轉登記，為此，爰依民法87條前段及第242條規定
提起本件訴訟，並聲明：１、被告間就系爭房地所為夫妻
贈與之債權行為及物權行為均為無效。２、被告丁○○應
將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記與被告丙○
○所有。
二、被告則以：
（一）被告丁○○以：被告丁○○不知道被告丙○○有向原告借
款，而系爭房地95年後之貸款188萬元係由被告丁○○償
還，被告丁○○於繳清貸款時，與被告丙○○協商將系爭
房地過戶給被告丁○○，實質上是被告丙○○將系爭房屋
賣給被告丁○○，而非贈與。另被告丁○○已於97年間與
被告丙○○離婚，至被告丙○○尚設籍於系爭房地，係因
被告丙○○生重病且一無所有，被告丁○○才將房子暫與
被告丙○○居住等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
（二）被告丙○○以：被告丙○○確有向原告借款，惟僅積欠近
4萬元，另因被告丙○○無力繳交房貸，遂與被告丁○○
商量由被告丁○○負責繳交房貸，並將系爭房地過戶到被
告丁○○名下，此皆為被告丙○○向原告借款之前所為，
而被告丁○○確實不知道被告丙○○有向原告借款之事實
，本件純屬巧合，被告丙○○並無蓄意脫產之意，另被告
丙○○願按月以桃園縣政府社會局之救濟金4,000元攤還
原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告丙○○於94年7月11日向原告申請威士
信用卡後積欠189,097元及利息未按約定如期繳款清償，經
鈞院98年度司促字第13831號支付命令確定在案，及原告向
鈞院聲請強制執行無結果後，復依被告住址查詢建物所有權
人，發現被告丙○○已於97年5月2日將其所有坐落系爭房地
，以夫妻贈與為登記原因贈與被告丁○○，並於同年6月9日
完成所有權移轉登記等情，為被告所不爭執，且有信用卡申
請書、約定條款、本院98年度司促字第13831號支付命令暨
確定證明書、土地暨建物登記第二類謄本、中壢地政事務所
異動索引等件在卷可稽，堪信為真實。原告主張上開夫妻贈
與之行為，已害及原告債權，為被告所否認，是以本件之爭
點為：被告間就系爭房地所為夫妻贈與及移轉所有權行為是
否害及原告之債權？
五、得心證之理由
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及
第4項前段分別定有明文。債權人行使上開撤銷權時，包
括債務人所為債之行為及物權行為，均可同時訴請撤銷。
又所謂害及債權，乃指債務人之行為，使其積極減少財產
或增加消極債務，致債權不能獲得滿足，即足當之。
（二）被告丙○○積欠原告信用卡帳款189,097元及利息未還，
於系爭房地所有權移轉與被告丁○○後已無其他財產，已
如前述。又依被告丙○○之97年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表可知其於97年間僅有投資所得共13,640元，根
本不足清償原告債務，況且被告丙○○至97年4月間迄今
均未再清償上開債務，益徵被告丙○○確已陷於無資力。
則被告丙○○於積欠原告債務未為清償前，將系爭房地無
償贈與被告丁○○並辦畢所有權移轉登記，顯然已減少其
積極財產，並已無資產可資為原告債權之擔保，因而有害
及原告之債權，堪已認定。
（三）至被告丁○○辯稱系爭房地95年後之貸款188萬元係由伊
償還，而伊繳清貸款時與被告丙○○協商，將系爭房地過
戶由被告丁○○所有，實質上是被告丙○○將系爭房屋賣
給被告丁○○，而非贈與云云，並以存摺影本及房屋貸款
結清領回明細作為上開事實之證明，惟前揭存摺影本及房
屋貸款結清領回明細資料僅能證明系爭房地貸款繳清之事
實，尚難認兩造間有買賣系爭房地之合意。縱認被告間確
有買賣系爭房地之合意，惟系爭房地之市價約為280萬至
300萬間乙節，既為兩造所不爭執，被告丁○○自承僅以
188萬取得系爭房地之所有權，亦可知被告間所為系爭房
地所有權移轉並未具有相當之對價。是被告丁○○上開所
辯，均不足採信。
（四）從而，原告主張被告丁○○、丙○○間就系爭房地所為之
夫妻贈與行為及所有權移轉登記行為，有害及原告之債權
，堪信為實在。
六、綜上所述，原告本於民法第244條第1項及第4項前段之規
定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與行為與所有權移
轉行為，並請求被告丁○○將系爭房地之所有權移轉登記予
以塗銷，均有理由，應予准許。又原告所提預備合併之訴之
先位聲明既屬有理由，本院即無須審酌其前揭備位聲明，附
此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段，並依同法第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額
如主文第3項所示。
中華民國99年3月31日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官沈豔華