臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第357號
原 告 克利提有限公司
法定代理人 簡詠翰
被 告 陳存緒
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國104年7月21日締結委託協助申請
民間機構借貸融資契約書（下稱系爭契約），約定由被告委
託原告向民間機構（含當鋪與私人金主）借貸新臺幣（下同
）500,000元，並約定被告需將實際借得之金額中15%作為
顧問服務費給付原告（且此服務費不包括民間機構之開辦費
、對保費及信用保險費），又若被告於民間機構審核案件通
過後不願配合對保導致該借貸融資無法順利撥款，被告應給
付原告100,000元或依上開原服務費用金額之違約金（以較
高者計算）。嗣經原告覓得貸與人同意貸款500,000元與被
告，詎被告不願配合辦理對保，以致無法順利取得貸款，是
被告已有違約情形，自應依上開約定給付100,000元之違約
金。屢經原告催告，被告均置之不理等情，爰依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）100,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當初被告找原告幫忙辦理貸款，被告前往原告公
司與原告法定代理人見面。當時原告法定代理人告稱被告之
情形無法辦理銀行貸款，必須向民間金主借款。而被告在上
開會面之最後，即簽署系爭契約書，然當時被告並不知悉該
文件為契約書，而認為係委託書。而原告法定代理人又要求
被告提出一些資料，包括被告之薪轉銀行提款密碼（並要求
不得拆封）、被告自小到大居住過處所之建物及土地謄本、
財產清冊、身份證正本及印章等文件及物品，然因被告覺得
相當奇怪，故沒有交給原告，嗣被告打電話詢問原告法定代
理人為何要附上開資料，原告法定代理人亦無法回答，之後
被告就再也沒有去見過原告等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，兩造前於104年7月21日締結系爭契約，約定由被告
委託原告向民間機構（含當鋪與私人金主）借貸500,000元
，並約定被告需將實際借得之金額中15%作為顧問服務費給
付原告（且此服務費不包括民間機構之開辦費、對保費及信
用保險費），又若被告於民間機構審核案件通過後不願配合
對保導致該借貸融資無法順利撥款，被告應給付原告
100,000元或依上開原服務費用金額之違約金（以較高者計
算）；且就系爭契約內容，原告其已覓得民間機構願貸與被
告500,000元等情，有委託協助申請民間機構借貸融資契約
書影本、原告之渣打銀行存摺影本1份附卷可稽（見臺灣澎
湖地方法院104年度司促字第997號卷〈下稱澎院司促卷〉
第3頁、本院105年度北小字第357號卷〈下稱本院卷〉第
59頁至第61頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按系爭契約第6條第3項約定：「甲方（按：即被告）如有
下列條款所述情形，視為甲方違約，並同意支付新臺幣壹拾
萬元整違約金予乙方（按：即原告）。…3、民間機構審核
案件通過後，甲方不願配合對保導致該借貸融資無法順利撥
款者，收取違約金新臺幣壹拾萬元整或依照合約原服務費用
取其高為違約金額…」。是依據上開約定，如被告於原告配
合之民間機構等同意撥款後，不願配合辦理對保，被告乃應
依約給付違約金。經查，被告洽貸之金額，業據原告覓得願
借貸者，且款項業已匯入原告之帳戶等情，已如前述。而上
開對保之程序，經原告於本院言詞辯論期日陳稱：對保之程
序內容係請被告至原告公司填寫文件資料，資料內容包括：
個人基本資料及資金用途、同意書、保管條（表示同意由原
告保管被告之存摺、印鑑等物品）、本票、借據、費用明細
表（表示被告同意給付15%手續費及6,000元之對保費）、
現金接收條（表示當場有給付貸款金額）及保管文件之明細
清單，且被告亦自承並未簽署上開文件辦理對保手續（見本
院卷第12頁至第12頁背面）。是顯見被告已違反系爭契約第
6條第3項之約定，原告依前揭約定請求被告給付違約金，
自屬有據。
㈢次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。又
違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質
者，本件違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告
除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延
利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視
為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請
求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，
應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法
第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約
金（最高法院62年台上字第1394號判例意旨、90年度台上字
第1754號判決意旨參照）。而查，本件原告向被告請求之違
約金，未明示約定為懲罰性違約金之意旨，復觀諸其約定之
前後文內容，應足認係為於被告違約未完成借貸時，賠償原
告因系爭契約所支出之相關費用及損害，故屬損害賠償總額
預定性之違約金。是原告請求被告就系爭違約金，除本金部
分外，另應加計利息而給付之，其利息請求部分應屬無據。
㈣再按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任
意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，
依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得
予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違
約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當
事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得
享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦
得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年
台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號判
例意旨參照）。經查，原告雖得請求被告給付違約金，業如
前述，然依前揭解釋，本院爰審酌原告因被告未履行對保而
無法完成系爭契約之借貸關係，所受損害為其所付出之行政
成本，且目前社會經濟處於存款低利率之狀況，故原告因被
告違約所受之損害難稱重大；本院並斟酌本件原約定被告欲
借貸之金額僅500,000元，而系爭契約前揭約定之違約金金
額為100,000元，高達貸款金額之五分之一，比例本已過高
；又相較於原契約約定如被告成功借貸後，應給付原告之相
當於借貸金額之15%手續費（於本件為75,000元），無異形
同被告未借得任何款項時，尚須支付較借得款項時需支付之
高額手續費更高金額之違約金與原告，相較於原告所受損害
，上開違約金之約定顯屬過高，應予酌減為1元為適當。是
原告之請求逾此範圍者，應屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，據以請求被告給付
原告1元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月29日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。