臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第92號
原 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人 柳約 有
被 告 鐘千惠 即尚憶美容院
訴訟代理人 王淑卿
上列當事人間清償債務等事件，於中華民國105年4月14日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參拾元，及自民國一百零五年四月
九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬零參拾元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公
司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東
會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第32
2條第1項分別定有明文。查原告經新北市政府以民國（下
同）104年7月6日新北府經司字第0000000000號函解散登
記，而柳約有為原告之清算人等情，有公司基本資料查詢、
臺灣新北地方法院函文在卷可佐，自應以柳約有為原告之法
定代理人。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）6,192元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於10
5年3月30日提出民事追加訴之聲明狀，變更聲明請求被告
應給付原告12,030元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事
項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
三、又訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委
任非律師為訴訟代理人；非律師為訴訟代理人之許可準則，
由司法院定之，民事訴訟法第68條第1項、第3項定有明文
。而依「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第2
條第5款，其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者，審判
長得許可其為訴訟代理人。查被告出具委任狀，委任王淑卿
為其本件之訴訟代理人，而經王淑卿陳明其乃受僱於被告，
擔任尚憶美容院之店長，而依原告提出之「約有防衛系統產
品保固服務付款約定書」（下稱系爭契約），系爭契約乃王
淑卿代理被告與原告所簽訂，足認王淑卿就兩造間關於系爭
契約之紛爭應知之甚詳，由其擔任被告本件之訴訟代理人，
應屬適當，合先敘明。
四、原告起訴主張略以：兩造前於101年8月10日簽訂系爭契約
，約定由原告提供約有防衛系統商品予被告使用，被告則應
按月支付保固服務費用。嗣原告前後於103年10月18日、同
年月19日、同年12月9日，至被告處所共計更改3次電話號
碼，依系爭契約第9條之約定，被告每次應支付原告資訊軟
體處理費用1,000元，3次合計3,000元；又兩造合意約定
被告每月應支付原告1,260元（含稅），惟被告積欠原告10
4年9月10日起至105年4月14日止之費用合計9,030元未
支付，以上合計12,030元，爰依系爭契約之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告12,030元，及自追
加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
五、被告則略以：原告於103年10月18日至被告處所，係因機器
故障而未通知或延遲通知進出店內時間，故被告請原告前來
調整，而同年月19日則係請原告多給予4付鑰匙，該2次並
非變更行動電話號碼，依約毋庸給付原告資訊軟體處理費，
惟被告確實於同年12月9日請原告變更行動電話號碼，被告
願支付該次資訊軟體處理費用1,000元。又系爭契約於104
年8月9日到期，被告於到期日前以電話通知原告到期後不
再續約，並詢問原告應如何辦理相關手續，原告告知須寄送
解約通知書，被告即於同年7月19日寄送解約通知書，並多
次以電話聯絡原告欲詢問是否收到，惟原告避不見面，故意
拖延，嗣被告於同年8月20日始聯繫上原告，並應原告要求
補寄存證信函通知原告系爭契約到期後將不再續約，詎原告
於同年8月9日系爭契約到期後，迄未將保全設備取回，更
請求被告給付系爭契約到期失效後之服務費用，顯屬無稽等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
六、本院得心證之理由：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高
法院18年上字第2855號判例意旨）。
㈡原告主張被告積欠104年9月10日起至105年4月14日止之
費用未支付乙節，業據其提出兩造於101年8月10日簽訂之
系爭契約為證，而依系爭契約第19條、第23條約定之內容，
可知兩造約定使用期間為3年，被告若不欲於3年期滿後繼
續使用約有防衛系統商品，應於每次期限屆至前7日內以書
面通知原告，否則即視為被告同意再以3年為新約期，依原
契約條件及金額繼續雙方之契約關係。而被告雖抗辯其於系
爭契約到期日（即104年8月9日）之前，曾以電話通知原
告到期後不再續約，並依原告之要求，於105年7月19日寄
送解約通知書，復寄送存證信函予原告表示不再續約之意等
語，並提出中和秀山郵局第94號存證信函為證，惟被告並未
舉證證明其曾於105年7月19日寄送解約通知書予原告，另
參諸前開存證信函，係以「日式威廉髮廊永和店」之名義所
寄送，收件人則為「約有防衛股份有限公司」，惟縱認該存
證信函係由被告寄送予原告，惟其寄送日期為104年8月24
日，已逾104年8月9日之系爭契約到期日，依系爭契約之
前開約定，被告既未於期限屆至前7日內以書面通知原告不
再續約，即視為被告同意再以3年為新約期，依原契約條件
及金額繼續雙方之契約關係，是原告主張兩造間仍有契約關
係存在，即屬有據。而依系爭契約第19條之內容，兩造約定
被告每月應給付原告1,260元（含稅），被告復未舉證證明
其就104年9月10日起至105年4月14日止之費用已為給付
，則原告請求被告給付104年9月10日起至105年4月14日
止之費用9,030元（1,260元×7又5/30＝9,030元），即
有理由。
㈢又原告主張其先後於103年10月18日、同年月19日、同年12
月9日，至被告處所共計更改3次電話號碼乙節，有「約有
防衛系統確認相關設定細節」3紙在卷可佐。被告不爭執原
告曾於103年12月9日至被告處辦理變更行動電話號碼，惟
另以前揭情詞置辯。而系爭契約第9條固約定：「甲方（即
被告）將提供行動電話晶片卡予乙方（即原告）安裝至約有
防衛系統主機內部，保持行動電話晶片卡可隨時撥打緊急電
話之功能，然乙方對行動電話晶片卡並不負修繕之責。甲方
如於服務期間，要求更改通報聯絡人姓名、地址、電話等內
容，應支付乙方資訊軟體處理費用每次1,000元」，惟參諸
前開「約有防衛系統確認相關設定細節」之內容，填寫日期
分別為101年8月1日、103年10月19日及103年12月9日
，而101年8月1日、103年10月19日所填寫之「約有防衛
系統確認相關設定細節」，其上記載防衛系統自動通知之電
話號碼均為0000000000、0000000000、0000000000，並未有
任何變更，103年12月9日填寫之「約有防衛系統確認相關
設定細節」所記載防衛系統自動通知之電話號碼則為000000
0000、0000000000、0000000000，依此僅可認定原告曾於10
3年12月9日至被告處辦理變更行動電話號碼，原告既未另
行舉證證明其確曾於103年10月18日、同年月19日至被告處
辦理變更行動電話號碼，則其請求被告給付其於103年12月
9日至被告處辦理變更行動電話號碼之費用1,000元，為有
理由；逾此範圍之請求，尚非有據。
七、綜上，原告請求被告給付10,030元，及自追加訴之聲明狀繕
本送達翌日即105年4月9日起至清償日止按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月29日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元