內湖簡易庭104年度湖簡字第1013號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　104年度湖簡字第1013號
原　　　告　 翁偉豪
被　　　告　 李弘毅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104
年度士交簡附民字第25號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本
院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零壹拾肆元，及自民國一百零
四年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之壹，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟零
壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國103年12月14日下午9時15分許，駕駛車牌號碼00
0-00號營業自小客車（下稱A車），沿臺北市內湖區成美橋
由南往北方向行駛，行經該橋樑下橋處之舊宗路1段與新明
路交叉路口（下稱系爭路口）左轉時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而
依當時情形並無其他不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左
轉駛入新明路，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱系爭機車）沿舊宗路1段由北往南方向行駛至系爭路
口，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致見
狀避煞不及，致系爭機車前車頭撞擊A車右後方保險桿，造
成原告受有身體多處擦傷、挫傷、臉部撕裂傷等傷害（下稱
系爭傷害），被告並因而經本院104年度士交簡字第488號刑
事判決有罪在案，自應對伊負侵權行為之損害賠償責任。伊
所受各項損害及金額如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）醫療
費用8,311元（含醫療費用及來往醫療院所之車資）；⒉護
套250元；⒊系爭機車修復費用7,450元；⒋3個月薪資損失1
5萬元（計算式：每月薪資50,000元3個月＝150,000元）
；⒌14天看護費用2萬8,000元；⒍精神慰撫金1萬元。以上
損害共計20萬4,011元。爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告20萬4,011元，及自起訴狀繕本送達翌日、
即104年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告於上揭時、地駕駛A車，於前揭時、地，
因未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行之過失，致系爭
機車前車頭撞擊A車右後方保險桿，造成原告受有系爭傷害
，被告並因業務過失傷害罪嫌，經臺灣士林地方法院檢察官
提起公訴，為本院104年度士交簡字第488號刑事判決有罪（
有期徒刑貳月）在案，而被告經合法通知未到場辯論，亦未
提出書狀附具理由爭執以供本院審酌，依上開證據資料，原
告此部分主張，自堪信為真正。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項分別定有
明文。本件被告駕駛A車過失肇事，致原告身體受傷及系爭
機車受損乙情，業如上述，其乃過失不法侵害原告之身體、
健康及所有權，自構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任
。
㈢關於原告請求被告賠償之各項損害，是否應予准許，分述如
下：
⒈原告得請求醫療費用8,311元：
原告主張其因系爭傷害，分別至臺北市立聯合醫院忠孝院區
、臺北長庚紀念醫院及百漢中醫診所就診，並支出醫療費用
5,196元之事實，有其診斷證明書、醫療費用收據等可證【
見本院104年度士交簡附民字第25號卷（下稱附民卷）第4頁
至第16頁】，觀上揭診斷證明書所示，原告至上揭醫療院所
就診之時間，確與本件車禍發生時間相近，且治療之受傷部
位亦皆與系爭傷害相符，且醫療費用收據所載看診日期亦與
診斷證明書所載日期同一，應足認原告前揭主張為真實。又
就原告主張就診往來支出之計程車車資部分，亦已提出計程
車費用收據為證（見附民卷第19頁至第24頁），上揭費用收
據所載搭乘日期，亦與前開診斷證明書所載就診日期一致，
復參酌原告戶籍地與前揭醫療院所所在地確有一定距離，原
告主張其為就診因而支出交通費用等事實，確為有據，並足
認與其所受系爭傷害間具責任範圍相當因果關係。是原告請
求被告賠償其所支出之醫療費用8,311元（計算式：醫療費
用5,196元＋交通費用3,115元＝8,311元），為有理由，應
予准許。
⒉原告得請求護套250元：
原告主張其因系爭傷害支出護套250元等情，亦據其提出與
其所述相符之收據為證（見附民卷第24頁），且核屬治療上
之必要費用，自得請求被告賠償。
⒊原告得請求系爭機車修繕費用745元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。查，系爭機車之修復費用共7,450
元，由卷附估價單觀之，皆為更換零件之支出，依前揭說明
，自應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台（86）財
字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45
年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率
表所示，機器腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊
率為千分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，是前揭請求中
零件部分均應予折舊。復查，系爭機車出廠日為100年8月，
有原告提出之行照影本附卷可參，距肇事日期103年12月14
日為止，使用已逾3年耐用年限，據此，系爭機車更換零件
部分應折舊6,705元（計算式：7,4509/10＝6,705），即
零件僅得請求745元（7,450－6,705＝745），故原告得請求
之修復費用於745元範圍內，核屬有據；逾此金額範圍，即
難准許。
⒋原告得主張2個半月薪資損失12萬5,000元︰
原告主張伊於系爭事故前係從事廚師職務，因系爭傷害無法
勝任工作而被迫離職，並在家休養半年，受有3個月薪資收
入損失15萬元等語。經核，觀前揭診斷證明書所示，系爭傷
害部位包括頭部、臉部、軀幹、前臂、左腕及手等之擦挫傷
，原告並於103年12月15日被施以急診手術，復於同年月16
日至104年2月26日至前揭醫療院所門診治療，參以原告職業
為廚師，軀幹、前臂、左腕及手之傷害，將影響其拿鍋鏟之
能力及難以久站，此乃眾所周知之事實，而系爭傷害，非經
相當期間亦難以復原，應可認原告確因系爭傷害致一段期間
內無法工作，則原告請求此部分之損失，應有理由。惟就此
部分之請求期間，參酌原告上述門診治療情形，應認2個半
月方屬合理。至於原告主張以每月薪資5萬元為計算薪資收
入之標準，亦據原告提出與所述相符之薪資證明文件存卷為
憑，亦堪信實。是原告得請求之不能工作之薪資收入損失數
額，應為12萬5,000元（計算式為每月薪資50,000元2.5個
月＝125,000元）。故原告請求被告賠償其上揭不能工作損
失12萬5,000元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍為無
理由，應予駁回。
⒌原告不得請求14日看護費用2萬8,000元：
原告固主張其因系爭傷害共支出14日看護費用2萬8,000元
等情，然其未能提出確切之證據以明，此部分尚難認屬實，
即無從准許。
⒍原告得請求精神慰撫金1萬元：
原告因受有系爭傷害，歷經手術及門診治療，衡情其肉體、
精神上均受有相當之痛苦。而原告現年28歲，高職畢業，除
薪資外，別無資產，月薪約5萬元；被告則現年46歲，國中
畢業，名下有一部汽車外，別無資產，職業為機械工等情，
有本院所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可
佐。本院綜酌原告所受傷害情狀及上述兩造身分、地位、經
濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金1萬元，尚屬合理
，應予准許。
⒎承上所述，就本件侵權行為，原告得主張之損害金額共計應
為14萬4,306元（計算式：醫療費用8,311元＋護套
250元＋系爭機車修繕費用745元＋2個半月薪資損失
125,000元＋精神慰撫金10,000元＝144,306元）。
㈣另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定
有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管
理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意
。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院83年度臺上
字第1701號判決及85年台上字第1756號判例意旨參照）。經
查，雖A車轉彎車未讓直行車先行且未注意車前狀況，然原
告騎乘系爭機車亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，致使系爭機車避煞不及撞及A車而造成損害，同屬本
件肇事原因，其亦與有過失，應堪認定。本院審酌兩造之過
失情節，認被告之過失行為應為肇事主因，其過失責任比例
應為70%，原告則為30%，依此過失比例計算結果，原告得請
求被告賠償之金額應以10萬1,014元為是（計算式：
144,30670%＝101,014，元以下4捨5入）。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬
1,014元，及自起狀繕本送達翌日、即104年6月12日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，
為被告得免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，失所
附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國105年4月29日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月29日
書記官王玉雙