臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第1247號
原 告 蕭家慶
被 告 林朝騰
洪玉票
邱麗安
吳小萍
劉柄宏
共 同
訴訟代理人 李柏洋 律師
黃銘律師
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國105年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告要求伊投資生達綠能科技股份有限公司（下稱生達公司
），並僱遊覽車載伊到生達公司設在桃園之生達綠能生產園
地及已購置之建地，證明其確實有經營生產綠能蔬菜、植物
，俾獲伊之信賴。伊即於民國101年10月17日匯款新臺幣（
下同）11萬5,800元，再於101年10月20日交付現金7萬6,800
元。詎被告收取上揭投資款共19萬2,600元（下合稱系爭投
資款）後，不到1個月即因故停止生達公司之營運，並拒絕
返還系爭投資款，顯係詐騙行為。嗣因被告等涉犯銀行法詐
欺罪嫌，經臺灣士林地方法院檢察官提起公訴，連帶使生達
公司倒閉，雖生達公司之股東 張玉蟾 、 孫素琴 業已償還2萬
7,580元，惟尚有16萬5,020元仍未返還，伊屢經催討仍未獲
被告置理。為此，依不當得利及侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告13萬7,571元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，據其前曾提出之答辯狀
陳述：
㈠伊因經營本件合會，遭法務部調查局臺北市調查處於101年1
1月13日依涉嫌違反銀行法等罪嫌約談，並由檢察官聲請法
院准予裁定羈押乙事，業經自由時報、蘋果日報於101年11
月14日報導，斯時原告即知伊違反銀行法據以吸金之保證獲
利約定並無法履行，其不僅無法再按年獲取紅利，且無法取
回投資款項，則原告對伊主張之侵權行為損害賠償請求權，
業已罹於2年之時效而無從主張。又原告係匯款予「陳欵
」，並非被告其中任何一人，自難認原告有交付系爭投資款
予伊。再原告就本件合會紛爭曾與訴外人張玉蟾、孫素琴達
成和解，自應受該和解契約之拘束，不得事後翻異，再向伊
請求償還投資款等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
本件原告主張被告詐騙投資，被告受有系爭投資款項之不當
得利，並應賠償伊所受損害等節，為被告所否認，被告並以
前詞置辯。是本件應審酌之爭點在於：㈠被告是否受有系爭
投資款項之不當得利？㈡原告之侵權行為損害賠償請求權是
否已罹於2年時效？
經核：
㈠被告是否受有系爭投資款項之不當得利？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又民事訴訟法上舉證責任
，依規範要件事實之屬性，得分為權利發生要件事實、權利
障礙要件事實、權利消滅要件事實及權利妨礙要件事實，主
張權利存在者，應就權利發生要件事實負舉證責任，主張權
利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事
實負舉證責任，是主張不當得利請求權存在之當事人，對於
不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係
無法律上之原因而受利益，致其受有損害。再民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
2.本件原告主張系爭投資款係以匯款及現金方式交付予被告，
然查，系爭匯款之受款人為訴外人陳欵，並非本件被告，有
原告提出之匯款單在卷足憑，且原告縱有投資生達公司，惟
公司與個人在法律上乃不同權利義務主體，原告復未能提出
其他具體證據證明其確有交付系爭投資款予被告之事實，則
其訴請被告返還系爭投資款之不當得利，自屬無據。
㈡原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於2年時效？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
復按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條亦
有明文。本件原告復依侵權行為之法律關係而為請求，然查
，其陳稱於101年10月間交付系爭投資款予被告後，不
到一個月，被告即因故停止生達公司之營運，並拒絕返還系
爭投資款，顯係詐騙行為等語，惟原告遲至104年5月11
日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上臺灣臺北地方法院收狀
戳為憑，則依原告主張，其侵權行為損害賠償請求權顯已罹
於2年時效，是被告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。準
此，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，亦無從准許，
應予駁回。
五、從而，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給
付13萬7,571元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。而原
告假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月29日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國105年4月29日
書記官王玉雙