臺灣高雄地方法院94年度簡字第5797號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第5797號刑事判決

裁判日期：民國94年10月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第5797號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第18072號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，竊取他人之動產，處拘役拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁百元折算壹日。
應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以叁百元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實及證據部分「 黃聖德 」更正為「 黃聖源 」外，對於被告辯稱係因酒醉始不知身上錢不夠，未付費即開瓶飲用礦泉水，並辱罵執勤員警云云，經查，被告對其於當日拿取超商礦泉水飲用及辱罵員警情事，皆有所知覺，已據被告於偵訊時供述明確，而被告辱罵員警時，亦知所辱罵之對象係警察，亦據警員 張順治 於偵訊時證述綦詳，是案發當時被告尚非對外界事務毫無知覺，對於自己竊取超商所有礦泉水及侮辱公務員乙節亦應知之甚詳，被告辯稱酒醉意識不清云云，即非可採。餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第14
0條第1項之侮辱公務員罪。被告在上址騎樓處，多次以「幹你娘雞歪」、「哭爸」等語辱罵警員張順治，均係基於1個侮辱公務員之犯意而為，侵害國家法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，實難強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，為接續犯。被告所犯竊盜及侮辱公務員罪2罪間，犯意各別，構成要件互殊，應予分論併罰。爰審酌被告於酒後竊取他人財物，紊亂社會交易秩序，對依法執行公權力之員警出言侮辱，有辱國家機關形象，及其品行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後矯飾犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就所處之刑及定應執行刑部分，分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年10月12日
高雄簡易庭法官謝梨敏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國94年10月12日
書記官林志衡附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。