臺灣高雄地方法院94年度婚字第131號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第131號民事判決

裁判日期：民國94年10月12日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第131號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年10月19日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告於91年10月19日在大陸地區與被告公證結婚，婚後被告同意以原告位於高雄市○○區○○○街○號3樓之住處為兩造婚後共同生活居住之處所，被告婚後亦依約來臺與原告同居。詎被告於91年底，在未告知原告及其他家人之情形下，莫名離家出走，自此音訊全無，雖經原告多方尋找，然並無所獲，被告顯係惡意遺棄原告，且仍在繼續狀態中。又因被告此行為，已足使兩造間之夫妻關係僅為有名無實，而無以為繼，為此爰依民法第1052條第1項第
5款、第2項規定，請求擇一判決准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。查依內政部警政署入出境管理局94年2月15日境信伶字第0941013782
0號函所附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書所載可知，本件原告確有於91年11月間代被告提出入境申請，且來臺地址係登載原告位於高雄市○○區○○○街○號3樓住處，有該函附卷可稽；而證人即原告之母 蔣秀梅 亦到院證稱：兩造是91年10月間結婚，結婚之後，被告就來臺居住，並同住於北平一街9號3樓等語（見本院卷第26頁），是原告所述兩造結婚時約定被告應至臺灣與原告共同生活等語，應堪採信。而原告另主張被告於91年年底，在未告知原告及其他家人之情形下，莫名離家出走，自此音訊全無乙節，亦經證人蔣秀梅到院證稱：91年底，我是在某天下班回家，發現被告不在家，而且她的東西、行李也都不見了，我們才知道她離家了。我們有託朋友、還有仲介去找，但找不到。被告離開後，都沒有與我們聯絡過，也沒有寫信回來過，現在已經連絡不上原告。而在被告離家時，也沒有留下任何聯絡方法或是告知前往地點等語（見本院卷第26頁），再參佐前述內政部警政署入出境管理局函所附之被告入出境資料，被告於92年4月30日即已離境，之後即再無任何入境之紀錄，亦與證人蔣秀梅之上揭證詞，無何矛盾之處，堪認證人蔣秀梅之上述證詞，應為實在。又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，揆諸前開事證，堪認原告此部分之主張亦為真實。本件被告既自91年年底，在未告知原告及其他家人之情形下，無故離家而與原告分居迄今，復未留下任何連絡方式，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足認其有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。又因原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判准兩造離婚為有理由，應予准許，已如前述，則原告另請求依民法第1052條第2項之規定，請求准予兩造離婚之部分，本院爰不再加以審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月12日
家事法庭法官李怡諄上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月12日
書記官李憶如