裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第204號民事判決
裁判日期：民國94年10月12日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第204號原告甲○○
78號被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年11月27日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本及結婚證書影本各1件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告起訴主張：其於92年11月27日與大陸女子即被告結婚，約定婚後來臺同居，原告返臺後，即依戶籍法辦理結婚登記，並向出入境管理局申請被告來臺定居事宜，而被告亦依約於93年4月23日來臺與原告共同生活。詎被告來臺後不久，即向原告提出外出工作之要求，原告乃以法令不許為由加以拒絕，被告此後即屢屢無端與原告爭吵，並於93年6月間某日，即不告而別失去行蹤。經原告多方探詢被告之下落，始知被告因無法在臺工作，已返回大陸地區，竟拒絕來台與原告共同生活，經與之聯絡後，始知被告無意願再度來臺與原告履行夫妻互負同居之義務，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻早已名存實亡，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。查依內政部警政署入出境管理局94年3月2日境信栩字第09410260010號函所附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書所載可知，本件原告確代被告提出入境申請，且來臺地址係登載原告位於高雄縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○號之住處，有該函附卷可稽；另證人即原告之女 王慧婷 亦到院證稱：兩造結婚後，被告有來臺灣我父親（即原告）大社南路的住處等語（見本院卷第27頁），是原告所述兩造結婚時約定被告應至臺灣與原告共同生活等語，應堪採信。而原告其餘主張被告於93年6月間即無故離家，返回大陸，拒再來臺履行同居義務乙節，亦據證人王慧婷到院證述：曾經看過兩造因為被告想要外出工作，在原告不肯之情形下，被告即以髒話辱罵，以及毆打原告之情形，次數很頻繁。後來被告約在農曆七月離家出走，而要離開時，並沒有告訴我們，我們也都不知道；目前我們已經聯絡不到被告，父親曾經有嘗試要聯絡被告，但聯絡不到等語（見本院同上筆錄）。再參上開內政部警政署入出境管理局函中，被告之出入境紀錄所載，被告自93年8月16日出境後，即未再有任何入境之紀錄，亦與證人王慧婷前開證述大致相符，堪認證人王慧婷之上述證詞應為真實而可採信。又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。本件被告既於93年8月間返回大陸地區後，拒再來臺與原告共同生活，且現已行蹤不明，復無不能同居之正當理由，客觀上可認任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，況被告既拒絕再來臺，而原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望。且本院認兩造間之婚姻關係之所以產生破綻，係因被告無故不再來臺履行同居義務所致，自應可歸責於被告，故原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依上揭所述，自屬可採。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月12日
家事法庭法官李怡諄上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月12日
書記官李憶如