臺灣臺北地方法院110年度聲再字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲再字第13號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲再字第13號聲請人即受判決人 蘇明護 上列聲請人即受判決人違反毒品危害防制條例案件，對於民國107年9月13日本院107年度訴字第47號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由聲請意旨詳如附件「再審聲請狀」所載。
按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項分別定有明文。從而，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據，係以該證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，或者法院對於該已發現之證據未加以審酌及判斷者，均具有新規性。又法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第290號裁定意旨參照）。
經查：
㈠原確定判決認定被告成立販賣第一級毒品罪計2罪、轉讓禁藥罪
，合計3罪。而依本件「再審聲請狀」之記載，被告僅就原確定判決認定其於105年8月5日販賣第一級毒品海洛因予 林逸凡 （即原確定判決事實欄㈡部分）之犯行聲請再審，此亦為本院審查再審程式適法性及有無理由之範圍，先予敘明。
㈡原確定判決認定被告有於105年8月5日販賣第一級毒品海洛因予林逸凡，係以證人林逸凡於警詢中及偵查時之證述，及與該證述相符之通訊監察譯文為據（見原確定判決書理由欄壹、乙、，本院卷第21頁至第23頁），並詳加說明其依憑之證據及認定之理由。本件聲請意旨雖以原確定判決審理程序中未傳喚證人林逸凡，而以此為新事實或新證據聲請再審。惟證人林逸凡於原審審理程序中，業經傳拘無著，在客觀上有不能受詰問之情形（見本院107年度訴字第47號卷二第9頁、第15頁、第35頁至第46頁），而非不予調查，則聲請人係就原確定判決已審酌取捨之證據再行爭執，非屬新事實或新證據，難認合於「新規性」之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件不符，不足為聲請再審之理由。
㈢聲請意旨另以：原確定判決有應於審判期日傳喚證人林逸凡調
查之證據，而未予調查之當然違背法令，涉有違反刑事訴訟法第159條之3第3款、第379條第10款規定及大法官釋字第582號意旨情形云云（見本院卷第11頁至第12頁），似併主張本件符合刑事訴訟法第421條之再審事由。然按刑事訴訟法第421條明定「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，本件係得上訴第三審之案件，不得援引該條規定聲請再審。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
㈣末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4亦有明定。從而，本件顯無再審事由，因而駁回如前，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。
應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年7月28日
刑事第六庭審判長法官黃傅偉
法官劉俊源法官洪翠芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇瑩琪中華民國110年7月28日附件：「再審聲請狀」