臺灣雲林地方法院96年度易字第267號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第267號刑事判決

裁判日期：民國96年12月05日

裁判案由：侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第267號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4386號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴要旨：
（一）起訴事實：被告甲○○於民國94年間，經 張承均 介紹，向丙○○購買車牌號碼0000-00號之自用小客車一部，惟買賣尚未成立前，先由甲○○承租使用，租期從94年12月19日起至95年2月21日止。乃甲○○竟意圖為自己不法所有，將前開車輛出賣與姓名年籍不詳之友人，並將所得價款侵占入己，嗣丙○○因追索車輛無著，始知上情。
（二）起訴法條：刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
（三）起訴證據：⒈被告甲○○偵查中之自白。
⒉告訴人丙○○偵查中之指訴。
⒊證人 歐宜育 、張承均偵查中之證述。
⒋汽車買賣合約書。
⒌協調證明書。
⒍車牌號碼0000-00自用小客車汽車查詢資料。
⒎代保管條（契約）。
二、本院之判斷：
（一）證據能力部分：⒈按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。
告訴人丙○○在偵查中之指訴，未經具結（95年度他字第1491號卷第12頁、95年度偵字第4386號卷第10頁至第11頁），自無證據能力，不得為本案證據。
⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人歐宜育、張承均在檢察官偵訊時，業經檢察官查明與被告有無親屬關係，並告知具結義務及偽證之處罰後，命具結以擔保其證言之真實性。另實務運作，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，該證人於偵查中向檢察官所為之證言，並無顯不可信之情事，自有證據能力，得為本案證據。
⒊至其餘公訴人所提出之書面證據，被告於本院行準備程序
時表示同意作為證據使用，且被告迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等書面供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據，合先敘明。
⒋證人丙○○經本院3次合法傳喚，均無正當理由未到，嗣
經本院分別依刑事訴訟法第178條第1項規定，科處罰鍰新臺幣（下同）5千元、3萬元，並命警拘提，均未能令其到庭，本院認為此項證據屬刑事訴訟法第163條之2第
2項第1款所列，不能調查之證據，併此敘明。
（二）實體部分：⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例意旨可資參照。另按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或易其持有為所有，而逕為所有人之行為，為其構成要件，其行為態樣雖各有不同，要必具有不法所有之意圖，方與本罪構成之要件相符，最高法院19年度上字第1052號判例意旨亦可參照。
⒉訊據被告甲○○固坦承94年間，經由張承均介紹，向丙○
○購買車牌號碼0000-00號自用小客車，並於95年4月間，將車輛轉賣給不詳姓名年籍之友人等情，惟堅詞否認有侵占車輛之不法意圖，並辯稱：當時經由張承均介紹，前後購買三部車，丙○○的是最後一輛，廠牌是TOYOTA；另外二輛廠牌都是三菱，其中一部是歐宜育的、一部是 黃喬農 的。本件卷附之汽車買賣合約書、代保管條是與歐宜育買賣三菱車輛時所簽立，與丙○○交易TOYOTA車時並沒有簽這些文件。當時三部車輛，都是交易權利車，就是車主辦理動產擔保分期付款後，車輛交給被告使用，並由被告負責繳納前三期分期付款款項，嗣後被告可繼續使用車輛到抵押權人取回車輛為止。三部車輛取得後都轉手將使用權讓給別人，其中二部後來被債權銀行拖回去。被起訴的這部TOYOTA車，是丙○○家人要求牽回去，被告只好向朋友買回來交還丙○○。本件雙方是交易車輛之使用權利並無租賃關係存在，被告亦係將車輛使用權轉讓給別人而已，並無侵占車輛或車款等語。
⒊而按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第
156條第2項定有明文；又犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件被告於偵查中雖承認侵占，並請求從輕發落（95年度偵字第4386號卷第25頁），但在坦承之前的偵查程序中被告仍稱：「（問：車子是否你牽走的？）答：是，我有繳價金每輛1萬
5千元給張承均，是購買權利車，實際車權是丙○○的」、「（問：這代保管條是否你所簽？）答：是」、「（問：既然是代保管的，你又把車子遺失不明，你就是侵占？）答：我是在95年4月間賣給朋友，我牽到高雄給朋友，代保管條是94年12月簽的」、「（問：既然是代保管你又賣掉，就是侵占？）答：我承認有侵占，請從輕發落」（95年度偵字第4386號卷第24頁至第25頁），則被告對於犯罪事實並非全然自白，亦可認定，再者其自白是否與事實相符，仍須有其他必要證據，不能僅因有被告自白，即認為被告罪證屬實。
⒋證人歐宜育於偵查中雖稱：車輛是交給甲○○保管，因為
甲○○一個月後要買，所以付1萬元押金後先交給他開，但甲○○開走就沒回來（95年度偵字第4386號卷第24頁），惟並未提到雙方有何租賃關係存在之情形。另證人張承均於偵查中雖稱：「我有朋友要賣中古車，我幫他介紹拿仲介費，每部車子是2萬元，我沒有拿歐先生的錢，錢實際上我都沒有經手，他們雙方是租賃關係，我只是負責買賣，我是向歐先生表示中古車可以租給別人後拿錢來繳貸款，甲○○有答應繳貸款，結果只繳一、二期，我有告訴他應該要還歐先生車子」、「（問：為何甲○○說是向歐先生買權利車子，用到被找到為止？）答：不是，不然甲○○他為何要幫忙繳貸款，後來好像車子都被銀行拖回去了」等語（95年度偵字第4386號卷第17頁至第18頁），而指稱被告與丙○○間之車輛交易為租賃關係。而於本院審理中先稱：有介紹丙○○將車輛租給甲○○（本院卷第28頁背面），雙方並且簽1份租賃契約（本院卷第29頁）。
嗣即改稱：不清楚是租賃契約還是買賣契約，契約內容沒仔細看，當初沒插手管這件事云云（本院卷第29頁背面），又彷彿自己並不知道雙方交易之性質。後又改稱：當初 歐氏 兄弟2部車子是給甲○○使用租賃（本院卷第30頁），並稱：如果甲○○沒辦法繳車貸的話，要將車輛還給歐先生（本院卷第31頁、第32頁背面），好像又表示雙方是租賃關係。最後卻又證稱：當初先後曾交易3部車輛，交易規則都一樣，但只曾看到簽一張文件，不曉得其餘交易有無簽文件（本院卷第32頁），而對於丙○○與甲○○間究竟是買賣或租賃關係則稱：「但是我當初講，我是說我幫他們牽，我說有人要這部車，但是詳細情形是我大約講一下，O不OK他們見面再說，因為我沒有辦法給雙方任何保證，所以說契約他們當初怎麼立的，我並不能去干預，然後我不曉得林先生跟歐先生他們怎麼去立他們真正的規則」（本院卷第33頁），不知道甲○○所付的3萬元算租金還是定金（本院卷第33頁），則又反覆證稱不清楚雙方交易的性質到底為何。張承均又稱：甲○○事後曾對其提到，有跟對方強調3個月，但不知道他們雙方是講到怎樣（本院卷第33頁背面），甲○○有提到繳3期，剩下第4期以後就不負責，這部車好像是權利車或是解體分割的車（本院卷第33頁背面），證人於此方始提及甲○○所交易的車輛為權利車，並證稱，當初確實有約定甲○○繳納3期的分期付款。接著張承均又回答：「（問：你剛剛有提到說當時有講清楚，如果甲○○不付貸款的話，車子要交回去給對方是不是？）答：對，三方面都有講，車子如果在繳款方面有問題的話，林先生這邊要把車子歸還給他們，除非他又有再繳款這樣子，然後後來林先生又向他們要求，繳3期後，我說好啊，不然我們就跟他們講，但是他們契約再來怎麼寫，後面我就不再理會他們了」、「（問：是不是當時他們雙方就有講好，這部車子甲○○只負責繳3期，之後就不再繳了，然後就讓債權銀行來追討？）答：這方面我有聽林先生好像有跟歐先生他們有提到，但是我不曉得他們實際處理的情形是怎麼樣，因為我真的我的角色是扮演在他們去牽車，然後後來車子這邊，如果沒有繳的話，我要負責車子要牽回來，如果他告的話，我也是要出面，我知道，林先生有講，他怕說這個車子是有被設定的車子，以後陸續會有很多問題，他說他直接跟歐先生講，我說不然你們講詳細就好了，因為他說這個有設定，有貸款的車子，比較不好處理，他怕歐先生他們不知道會怎麼用，讓他後面這邊不好使用」（本院卷第36頁），至此證人所證述之交易情節，則與租賃關係相去甚遠。
⒌至於汽車買賣合約書（95年度他字第1491號卷第5頁）、
車號查詢汽車車籍資料（95年度他字第1491號卷第7頁），均僅能證明車牌號碼0000-00車輛，為華登汽車商行出售給丙○○之事實。而汽車買賣合約書（95年度偵字第4386號卷第7頁）、代保管條（契約）（95年度偵字第4386號卷第27頁），係關於甲○○與歐宜育交易車輛所簽立之文件，並非本件被告被訴與丙○○交易車輛之文件。另協調證明書（95年度他字第1491號卷第4頁），係張承均與丙○○、黃喬農所簽立，被告並無在場，且亦非立約之當事人（本院卷第30頁背面、第38頁），自不能用以證明被告與丙○○間有租賃關係存在。而依張承均所述之交易過程，實則為張承均先後媒介黃喬農、歐宜育、丙○○3人，向華登汽車商行 莊振隆 購買中古車輛，並辦理分期付款，另一方面又即與甲○○接洽購買黃喬農、歐宜育、丙○○3人車輛事宜。當完成貸款程序自華登汽車商行取得車輛後，即由張承均安排將車輛交給甲○○，甲○○當場支付3萬元，其中張承均取得1萬元，餘2萬元則歸掛名車主所有。黃喬農、歐宜育、丙○○3人實際上從未佔有車輛，3人僅一轉手，即可獲得甲○○交付之2萬元。交易雙方並約定，甲○○取得車輛後，須代繳3期之分期付款，以免車主即貸款人被訴詐欺，此後甲○○即可不用再繳納任何貸款，而可繼續佔有使用車輛，直至債權人將車輛取回為止（本院卷第35頁背面至第37頁背面）。是被告辯稱：當時經由張承均介紹，前後購買三部車，都是交易權利車，就是車主辦理動產擔保分期付款後，車輛交給被告使用，並由被告負責繳納前三期分期付款款項，嗣後被告可繼續使用車輛到抵押權人取回車輛為止，雙方是交易車輛之使用權利，並無租賃關係存在等語，應可採信。至於被告雖將其占有使用之車輛轉讓與他人使用，然其原與丙○○之約定，即係可使用至債權人將車輛取回為止，故其轉讓占有狀態與他人，亦屬於使用權利之移轉，並非所有權之變更。是被告主觀上，應無將車輛易持有為所有之不法意圖。
六、據上所陳，本件檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年12月5日
刑事第二庭審判長法官劉國賓
法官廖淑華法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官李達成中華民國96年12月10日