高雄高等行政法院地方庭112年度交字第1612號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院地方庭112年交字第1612號裁定

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第1612號原告 蔡琮宇 訴訟代理人 劉士瑄 被告臺南市政府交通局代表人 王銘德 訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文
一、原告追加請求撤銷被告民國112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30387號裁決書之訴駁回。
二、追加部分訴訟費用由原告負擔。理由
一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此依同法第237條之9準用同法第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦有明定。
二、本件原告於民國112年12月13日（本院收狀日）向本院提出行政訴訟起訴狀，載明：「交通裁決日期及字號：112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30388號」；「收受交通裁決日期：112年12月7日」」；訴之聲明：「一、原處分撤銷（撤銷違反道路交通管理事件通知單掌電字第SYDL30388號）。
」；並於事實及理由欄載明：『一、原告於民國112年8月13日11時16分駕駛車號000-0000自小客車，行駛於臺南市安北路與安北路103巷口時，發生交通事故，致遭裁決應處違反道路交通管理事件通知單掌電字SYDL30387及SYDL30388號之記點。二、原告因無「違反道路交通管理事件通知單掌電字第SYDL30388號」之事實，被告所為裁決違反，請求判決如聲明所示』等語。是依原告起訴狀所載內容，原告僅對「第SYDL30388號」舉發及裁決不服，並未就「第SYDL30387號」舉發及裁決聲明不服並請求法院裁判之意，足認原告於起訴時僅就「第SYDL30388號」舉發及裁決起訴而請求法院裁判。
三、本院於113年4月24日開庭審理時，原告當庭以言詞表示「我要撤銷的是鈞院第13頁及第15頁這兩張裁決書，不是要撤銷舉發違反道路交通管理事件通知單」。而本院第13頁之裁決書為「被告112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30388號裁決書」，第15頁之裁決書為「被告112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30387號裁決書」。是原告於113年4月24日方以言詞對「被告112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30387號裁決書」追加起訴而請求撤銷，應可認定。
四、原告於113年4月24日方以言詞對「南市交裁字第78-SYDL30387號裁決書」追加起訴，已陳述如上。惟「被告112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30387號裁決書」已於112年12月8日合法送達於原告，有送達證書（本院卷第77頁）在卷可考，故原告針對「被告112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30387號裁決書」起訴之期間自送達翌日即112年12月9日起算，扣除在途期間6日，至113年1月15日（末日1月13日為星期六休息日，延至1月15日星期一屆至）即已屆滿。然原告遲至113年4月24日始為追加，顯已逾上開不變期間，且其情形無從補正，則原告追加起訴「被告112年12月6日撤銷南市交裁字第78-SYDL30387號裁決書」，依首開法條規定，為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年6月28日
法官邱美英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣300元。中華民國113年6月28日
書記官凃明鵑