臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第734號
原 告 陳世智
被 告 廖Ｏ鈞 真實姓名年籍住所均詳卷
兼
法定代理人 廖Ｏ富 真實姓名年齡住所均詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟零壹拾玖元，及自民國
一百一十年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾玖萬陸仟零壹
拾玖元為原告預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告廖Ｏ鈞知悉擔任詐欺集團旗下成員俗稱「車
手」一職，係協助從事收取被害人遭詐騙之金融卡、財務，
或領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項等非法工作，竟
仍自民國109年9月中旬某日起，透過臉書社團，經微信暱
稱「 小安 」男子之召集，加入微信暱稱「別問」、「小安」
以及其他真實姓名年籍不詳之人之詐欺犯罪組織，負責擔任
提領款項之工作。嗣該詐欺集團不詳成員於109年9月26日
下午6時30分許，假冒「六月初一」網路平台店家，致電予
原告，佯稱交易有問題，隨後，由詐欺集團其他成員假冒玉
山銀行客服人員接續與原告聯繫，致原告陷於錯誤，依對方
指示而於109年9月26日7時許、同年9月27日0時許，匯
寄款項至對方指定之人頭帳戶，嗣經被告廖Ｏ鈞持詐欺集團
成員所交付之金融卡及密碼，於109年9月26日8時及10時
許、同年9月27日0時許，提領共296,019元，致生損害於
原告。被告廖Ｏ鈞上開行為，並經高雄少年及家事法院109
年度少護字第752、753、754號裁定施以感化教育。又被
告廖Ｏ鈞為上開行為時為未成年人，被告廖Ｏ富為其法定代
理人，應與被告負連帶賠償責任。爰依侵權行為規定提起
本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告296,01
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告廖Ｏ鈞則以：我並沒有因擔任車手之行為獲取報酬，且
還有其他共同被告未到案，我毋須賠償；被告廖Ｏ富則以：
被告廖Ｏ鈞是在無知情形下去擔任車手，且非實際打電話詐
騙原告之人，大部分詐騙行為被告廖Ｏ鈞不清楚等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告廖Ｏ鈞加入詐騙集團，嗣該詐欺集團成員於
109年9月26日下午6時30分許，假冒網路平台店家，致電
予原告，佯稱交易有問題，並由詐欺集團其他成員假冒銀行
客服人員接續與原告聯繫，致原告陷於錯誤，依對方指示而
於前揭期間，匯寄款項至對方指定之人頭帳戶，嗣經被告廖
Ｏ鈞持詐欺集團成員所交付之金融卡及密碼，於上開時點提
領共296,019元等情，為被告所不爭執，並經本院調閱高雄
少年及家事法院109年度少護字第752、753、754號裁定
卷宗確認無訛，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損
害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法
侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其
法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代
理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍
不免發生損害者，不負賠償責任民法第184條第1項
、185第1項前段、第187條第1項前段、第2項分
別定有明文。又按民事上之共同侵權行為，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，而存有
行為關連共同，即足成立共同侵權行為，各該行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。
（二）經查，被告廖Ｏ鈞加入詐欺集團擔任車手，負責提領
詐欺被害人所匯款項，被告廖Ｏ鈞以此不法行徑提領
原告遭詐得之款項296,019元，自屬以背於善良風俗
之方法，加損害於原告，應對原告負賠償責任，至被
告廖Ｏ鈞辯稱其未獲取任何報酬等語，此僅屬詐欺集
團內部如何分配贓款之問題，無礙被告廖Ｏ鈞賠償責
任之成立。再查，被告廖Ｏ鈞所屬詐欺集團成員偽稱
網路平台及銀行人員，對原告施以詐術之行為，及被
告廖Ｏ鈞嗣後提領原告所匯款項之行為，兩者屬詐欺
集團詐欺取財之前後階段行為，分由不同成員為行為
分擔，然均屬原告所生損害之共同原因，而存有行為
關聯，依前揭說明，被告廖Ｏ鈞自應與詐欺集團成員
連帶對原告負全部損害之賠償責任，是被告辯稱尚有
其餘詐欺共犯未到案，被告廖Ｏ鈞非實際打電話施以
詐術之人而無庸負賠償責任等語，洵無可採。末查，
被告廖Ｏ鈞係00年00月00日生，其為上開侵權行為時
，年紀為17歲，依其年齡及現今政府、媒體頻繁宣導
打擊詐騙行為之社會情形，其對於詐欺他人之行為屬
法所不許，應有相當認識，而屬有識別能力之限制行
為能力人；另被告廖Ｏ富為被告廖Ｏ鈞之父，為被告
廖Ｏ鈞之親權人，有被告廖Ｏ鈞戶籍資料在卷可憑（
見本院卷第13頁），則被告廖Ｏ富為被告廖Ｏ鈞之法
定代理人，其亦未主張或證明對於被告廖Ｏ鈞之監督
並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生被告廖
Ｏ鈞加入詐欺集團之結果。是依首揭規定，原告請求
被告廖Ｏ富就被告廖Ｏ鈞之上開侵權行為負連帶賠償
責任，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告應連帶給付原告
296,019元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年3月5日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖 陳明 願供擔保請
准宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假
執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。另本院依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年10月14日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月14日
書記官蔡妮君