臺灣臺中地方法院99年度司拍字第766號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年司拍字第766號民事裁定

裁判日期：民國100年01月21日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度司拍字第766號聲請人 駱佳欣 相對人 王登貴
王梓彬 江素珠 王嘉麟 王清山 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由聲請人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，固得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。惟如抵押權所擔保之債權清償期未至，依上開條文反面解釋即不得聲請拍賣抵押物。復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，最高法院28年上字第1740號著有判例。
二、本件聲請意旨略以：債務人 王文章 於民國（下同）81年7月2日向聲請人前手 黃寬士 借款新臺幣10,000,000元（下稱系爭借款），約定清償到期日為政府徵收如附件所示土地（下稱系爭土地）之日，並以系爭土地為債權之擔保。嗣王文章於84年3月4日死亡，系爭土地於84年12月18日因辦理分割繼承移轉登記與相對人王登貴、王梓彬、江素珠、王嘉麟、王清山等人。後聲請人於97年5月6日受讓上開系爭借款債權及抵押權，茲因政府財政有限，系爭土地徵收日期未定，聲請人曾發函催告相對人限期清償，惟屆期聲請人仍未獲清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。並提出他項權利證明書、抵押權移轉契約書、土地暨建物登記謄本、債權讓與契約書等影本為證。
三、查聲請人所陳之事實固有卷附上開資料為證，惟觀卷內所附之抵押權設定契約書影本，系爭借款清償日期經契約當事人約定為政府徵收系爭土地之日，又系爭土地未公告徵收日期，應屬以不確定事實之發生為債務清償期，依首揭最高法院判例要旨，此時應以該事實「發生時」或其「發生已不能」時，為清償期屆至之時，又系爭土地尚未徵收，此有卷附臺中縣政府99年12月13日府地權字第0990390966號函在卷可憑，且又無佐證可證系爭土地確定不徵收，該系爭借款應認清償期尚未屆至，是以聲請人即不得聲請拍賣本件抵押物。雖聲請人以該徵收日尚未確定，而謂得適用民法第229條第2項規定主張催告相對人而未獲給付，相對人應自受催告時負遲延責任。惟查民法第229條第2項給付無確定期限之情形有二，其一為當事人未明訂給付期限；其二則為當事人以不確定事實之發生為給付期限，如本件聲請即為後者情形。然無論何者，該項規定僅限於「債權人得請求給付時」始有適用，此觀法條文義即可自明。揆諸前開說明，系爭土地徵收之不確定事實既尚未發生又無確定不發生，聲請人即應受契約拘束而不得向相對人請求給付系爭借款，從而本件聲請即無適用上開法條規定之餘地，是以聲請人之主張顯係對該項規定之誤解，其聲請難謂適法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項、第23條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中華民國100年1月21日
民事庭司法事務官湯家奕