臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第818號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列原告與被告 簡美金 等7人間請求代位分割遺產事件，本院裁
定如下：
主文
原告應於本裁定送達翌日起十五日內，具狀補正如附表所示之事
項。
理由
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
⒈當事人及法定代理人。⒉訴訟標的及其原因事實。⒊應受
判決事項之聲明」，民事訴訟法第244條第1項定有明文。
又「請求遺產分割之訴狀，除應記載第38條規定之事項外，
並宜附具繼承系統表及遺產清冊」，家事事件法第71條亦有
規定。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規
定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不
備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第
1項第6款亦有明文。
二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表所載
應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有
以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。
中華民國106年8月2日
桃園簡易庭法官郭琇玲
附表：
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼────────────┼────────────────┤
│1│被繼承人 徐發存 之除戶戶籍│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係│
││謄本、繼承系統表、遺產清│為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼│
││冊。│承人分割之遺產，及共同繼承人以契│
│││約約定禁止分割之遺產外，應以全部│
│││遺產整體為分割，不能以遺產中之個│
│││個財產為分割之對象（最高法院84年│
│││度台上字第2410號判決要旨參照）。│
│││故請求分割遺產須提出被繼承人全部│
│││遺產之遺產清冊，以確定分割遺產之│
│││對象及範圍。│
├──┼────────────┼────────────────┤
│2│提出記載當事人姓名、地址│按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共│
││（以除被代位者外之全體繼│有關係為目的，須共同繼承人全體始│
││承人為被告）、原因事實及│得為之。故請求分割遺產之訴，原告│
││應受判決事項聲明（應記載│須以除被代位者外之其他共同繼承人│
││各被告分割方法及各被告就│全體為被告而起訴，其當事人之適格│
││遺產之應繼分）之起訴狀（│，始無欠缺。原告於起訴狀僅記載「│
││併按被告人數檢附繕本，俾│被告間公同共有被繼承人徐發存所遺│
││送達被告）。│留如附表所示之遺產，准予依其應繼│
├──┼────────────┤分比例登記為分別共有。」，惟未記│
│3│各被告最新戶籍謄本（記事│載各被告就全部遺產應分割之方法及│
││勿省略）。│各被告之應繼分，應予補正。│
├──┼────────────┼────────────────┤
│4│查報遺產清冊所列全部遺產│按核定訴訟標的價額，以起訴時之交│
││之土地登記第一類謄本，併│易價額為準；無交易價額者，以原告│
││依民事訴訟法第77條之13規│就訴訟標的所有之利益為準，民事訴│
││定所定費率補繳裁判費。│訟法第77條之1第2項定有明文；次│
│││按債權人代位債務人對於第三債務人│
│││起訴，代位權僅為債權人對於債務人│
│││與第三債務人間之權利義務關係，非│
│││構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標│
│││的價額，應就債務人與第三債務人間│
│││之權利義務關係定之（最高法院93年│
│││度台抗字第696號裁定意旨參照）。│
│││是依上開說明，原告訴請代位簡美金│
│││分割其繼承之遺產，其訴訟標的價額│
│││，應依起訴時全部遺產總價額，按簡│
│││美金所占應繼分比例，計算簡美金繼│
│││承被繼承人遺產所受利益，以查報本│
│││件訴訟標的價額，並逕依民事訴訟法│
│││第77條之13規定所定費率補繳裁判費│
│││。│
└──┴────────────┴────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年8月2日
書記官劉育秀