裁判字號：臺灣新竹地方法院111年原訴字第6號刑事判決
裁判日期：民國111年04月25日
裁判案由：妨害自由等
臺灣新竹地方法院刑事判決111年度原訴字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱柏宇
吳昱槿
陳建忠指定辯護人本院公設辯護人 周凱珍 被告 吳家賢 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14029號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文朱柏宇、吳昱槿、陳建忠、吳家賢共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄關於 何智 榆手機型號「IPHONE12MINI」更正為「IPHONE10」；犯罪事實欄及證據清單關於 何智榆 台新銀行帳號「000000000000000」均更正為「00000000000000」，並補充「被告朱柏宇、吳昱槿、陳建忠、吳家賢於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」、「警員 王聖文 110年11月3日偵查報告」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言；「私行拘禁」屬例示性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性規定。所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當（最高法院93年度台上字第5904號判決可資參照）。又按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年度台上字第619號判決意旨可參）。另刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年台上字第3404號刑事判例、85年度台上字第5736號判決意旨足參）。
(二)再按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪。
(三)又刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、恐嚇、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。
(四)是核被告朱柏宇、吳昱槿、陳建忠、吳家賢所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告朱柏宇、吳昱槿、陳建忠、吳家賢於非法剝奪行動自由行為中，對告訴人何智榆所為之恐嚇舉措，係基於同一目的之認知，係在妨害行動自由之同一意念及行為繼續中所為，均為非法剝奪行動自由之部分行為，不另論以強制罪或恐嚇罪。
(五)再按，行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，應論以接續犯，為包括之一罪。經查：被告朱柏宇、吳昱槿、陳建忠、吳家賢恐嚇告訴人交付銀行金融卡、取走告訴人手機等行為，係基於同一恐嚇取財之目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人即告訴人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆應依接續犯各論以包括之一恐嚇取財罪。
(六)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。是就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，被告朱柏宇、吳昱槿、陳建忠、吳家賢以一行為同時非法剝奪告訴人之自由，並於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇告訴人交付銀行金融卡、手機，復為不正方法由自動付款設備取得告訴人財物之犯行，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，核屬同一行為侵害數法益，及觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條，從一重恐嚇取財罪論處。
(七)被告朱柏宇、吳昱槿、陳建忠、吳家賢，就前開所參與之恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱柏宇僅因在外積欠債務，即夥同被告吳昱槿、陳建忠、吳家賢共同為剝奪他人行動自由、恐嚇取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物等犯行，致告訴人因此心生畏懼而交付提款卡、密碼及手機，侵害告訴人自由、財產法益甚鉅，漠視法紀之存在，渠等所為應嚴予非難，並參酌被告朱柏宇、吳昱槿、陳建忠、吳家賢於本院已坦承犯行，且與告訴人達成並賠償；兼衡以被告朱柏宇自述高中肄業之智識程度，在家中水果店幫忙，與父母及三名姊姊同住之家庭經濟生活狀況(本院卷第115頁)；被告吳昱槿自述高中肄業之智識程度，從事餐飲業，與女友、父母同住之家庭經濟生活狀況；被告陳建忠自述高中肄業之智識程度，從事板模工作，與父母同住之家庭經濟生活狀況；被告吳家賢自述高中肄業之智識程度，從事車床工作，與父母同住之家庭經濟生活狀況（本院卷第60頁），復參以被告朱柏宇、吳昱槿、陳建忠、吳家賢之素行、犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所造成法益侵害程度、犯後態度等一切情狀，分別量處被告朱柏宇、吳昱槿、陳建忠、吳家賢如主文所示之刑。
三、不予沒收：被告吳昱槿、陳建忠、吳家賢均否認有獲得報酬，綜觀卷內資料，亦無足夠證據證明被告吳昱槿、陳建忠、吳家賢就其犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。至被告朱柏宇自承本案犯罪所得7萬元及手機1支(偵卷第109頁反面)，因被告朱柏宇業已與告訴人達成和解且已賠償9萬元完畢，有和解書及本院公務電話紀錄附卷可證(偵卷第104頁、本院卷第29頁)，倘再對被告朱柏宇宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。
中華民國111年4月25日
刑事第三庭法官黃怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國111年4月26日
書記官謝沛真附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第14029號被告朱柏宇男20歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號吳昱槿男22歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○路00巷0號5樓居新竹市○區○○街000巷00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號陳建忠男18歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○○區○○路○段000巷0弄00號（另案羈押於法務部○○○○○○○○）國民身分證統一編號：Z000000000號吳家賢男18歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○○路000號12樓之7（另案羈押於法務部○○○○○○○○）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱柏宇在外積欠債務，竟心生歹念，謀議設局對網友恐嚇取財，於民國110年10月19日在網路「Twitter」交友平台結識網友何智榆，雙方相約見面，朱柏宇於是夥同吳昱槿，並由吳昱槿再找陳建忠、吳家賢，約定當日23時許至何智榆位於新竹市○區○○路000巷00弄00號住處前集合。4人遂共同基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及詐欺之犯意聯絡，由朱柏宇於當日23時許，先前往何智榆位於新竹市○區○○路000巷00弄00號4樓4Ｄ住處與何智榆碰面。吳昱槿則騎乘895-TFG號普通重型機車附載陳建忠，吳家賢自行前往該處。朱柏宇在何智榆家中聊天一會，謊稱要下樓領取外送，於是下樓與吳昱槿、陳建忠、吳家賢在一樓會合後，4人一起上樓，朱柏宇藉故對何智榆誆稱剛放在桌上的新臺幣（下同）10萬元不見，質疑係何智榆所竊，何智榆雖一再否認，朱柏宇仍動手毆打何智榆，要求何智榆至少須賠償10萬元之一半，在場吳昱槿、陳建忠、吳家賢則在旁助勢搭腔，持續大聲吆喝要其將錢交出，並將何智榆之手機IPHONE12MINI拿走，不讓何智榆對外求援，並以此限制其行動自由，並對其恫嚇：「知道個人資料也知道在哪上班」等語，另並為避免被害人何智榆向外求援，持續出言恐嚇稱：「報警也沒用」等語，並要求何智榆交出提款卡，並逼問提款卡之密碼，何智榆心生畏懼，只得將提款卡交出，並告知密碼。朱柏宇得知其帳戶內僅剩1萬餘元，復要求其對外借款，何智榆被迫致電老闆 林仕峰 ，向其借款6萬元，林仕峰匯款至其台新銀行帳號000000000000000號帳戶內。朱柏宇確認有款項進至何智榆之帳戶，遂指示陳建忠、吳家賢在家中看顧何智榆，令其無法自由離去，由其與吳昱槿同至新竹市○○路000號 萊爾富 超商內之提款機，持金融卡插入自動櫃員機，輸入密碼，冒充何智榆本人操作自動櫃員機，以此不正方法，接續盜領2萬、2萬、2萬、1萬元，共計7萬元之現金，得手後電知陳建忠、吳家賢可以離開，經何智榆報警循線查獲。
二、案經何智榆訴請及新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）證人即告訴人何智榆於警詢及偵查中之證述：全部犯罪事實。
（二）被告朱柏宇、吳昱槿、陳建忠及吳家賢4人之自白：同上。
（三）新竹市西大路135巷口之監視錄影翻拍照片14張：被
告等人於上揭時間前往告訴人住處在一樓碰面交談之事實。
(四)證人何智榆所有台新銀行帳號000000000000000號帳戶之交易明細一紙：證明告訴人向他人借款匯入6萬元，至上開帳戶內，之後遭被告等人提領7萬元之事實。
二、核被告4人所為，係犯刑法第302條第1項妨害自由、刑法第3
39條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、第346條第1項恐嚇取財罪嫌。被告等人接續4次盜領現金行為，侵害告訴人同一法益，應係出於單一犯意之接續行為，為接續犯，請論以一罪。又被告4人間就本罪有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告等人以一行為同時觸犯恐嚇取財、非法由自動付款設備取財、妨害自由等罪名，屬一行為觸犯數罪名請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中華民國111年1月2日
檢察官林鳳師本件正本證明於原本無異中華民國111年1月6日
書記官劉浩維