臺灣雲林地方法院111年度事聲字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年事聲字第15號民事裁定

裁判日期：民國111年07月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度事聲字第15號異議人即債權人 李瓊慧 上列異議人因與相對人即債務人 林志偉 間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國111年5月31日所為111年度司促字第2879號支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：本件支付命令二之㈡駁回異議人聲請以年息16%計算，而改依年息5%計算利息部分，因該借款本金100萬元，係異議人以年息6.5%向第三人中國人壽保險股份有限公司以保單貸款而來，上開核准之利息，不足異議人貸款之利息，應改依異議人保單貸款之年息6.5%計算利息，始公平合宜等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。異議人聲請核發本件支付命令，經本院司法事務官裁定駁回超過年息5%計算之利息部分，異議人不服，提出本件異議，經本院司法事務官認為無理由，送請本院裁定，核無不合，合先敘明。
三、惟按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件支付命令，業經債務人於法定期間內合法提出異議，應以債權人支付命令之聲請視為起訴，現由本院以111年度訴字第374號返還借款事件審理中，業經本院依職權調閱上開案卷查核無誤。本件支付命令之法律關係既已進入訴訟程序，如異議意旨之事由自可於訴訟程序中為主張，已無提起本件異議之實益。
三、從而，本件異議為無理由，應予駁回。中華民國111年7月8日
民事第一庭法官黃一馨以上正本係照原本作成本裁定不得聲明不服。
中華民國111年7月8日
書記官鄭夙惠