臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第715號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第715號民事判決

裁判日期：民國110年01月21日

裁判案由：返還租賃物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
109年度苗簡字第715號原告 黃筱筠
黃柏偉 上二人共同訴訟代理人 陳宏銘 律師被告 石瑞陽 上列當事人間請求返還租賃房屋事件，於民國110年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○市○○路○○○○○號之房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣12,088元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告之主張：原告黃柏偉於民國107年11月3日與被告簽訂租賃契約，將其所有門牌號碼「苗栗縣○○市○○路○○○○○號」房屋（下稱系爭房屋）出租予被告。依系爭租約第2條約定，租賃期間為107年11月10日至110年11月10日止，第3條約定租金為每月20,000元。被告自108年1月起迄今，每逢夜晚與其父親等人在系爭房屋內用力敲打牆壁與大門，發生巨大聲響，造成鄰居等人不堪負荷之精神虐待，鄰居向苗栗縣警察局頭份分局報案。原告在109年4月16日經訴訟代理人向被告發出存證信函終止租約，為被告所拒收而退還。是以，原告提起本訴，並以本起訴狀繕本送達予被告，作為終止系爭租約之意思表示，並依民法第455條前段與第
767條第1項前段等規定，向被告請求返還系爭房屋，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告上開主張，有其提出系爭租約、半夜噪音之錄影音光碟、系爭房屋相鄰住戶共10人之申明書、存證信函等在卷可憑，且有頭份分局函覆原告鄰居報案資料可憑，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。又兩造於
107年11月3日簽訂之住戶公約第1條約定：「為維護房屋環境安全與秩序，承租人不可有吸毒、酗酒、喧嘩影響其他住戶等不良行為，若有嚴重情況，出租人得提前終止租約，承租人不得異議。」是原告既為系爭房屋之所有權人，因被告與其父親確實已明顯違反系爭租約之住戶公約第1條規定，而系爭租約業經原告以本起訴狀繕本送達予被告，作為終止系爭租約之意思表示，原告所為與法相符，系爭租約應已合法終止，而被告在未具有任何正當合法權源情況下，迄今依然占有使用系爭房屋，自應返還與原告。綜上，原告依法向被告請求返還系爭房屋，應屬有據。
五、從而，本件原告本於租賃契約、民法第455條前段返還租賃物與第767條第1項前段之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月21日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年1月21日
書記官黃南穎