裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第1460號民事判決
裁判日期：民國95年06月12日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第1460號原告乙○○即反訴被告訴訟代理人 林聖彬 律師被告英展企業股份有限公司即反訴原告法定代理人甲○○訴訟代理人 游孟輝 律師被告美樂育樂股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告英展企業股份有限公司、美樂育樂股份有限公司應將附表所示房屋遷讓交還原告。
被告英展企業股份有限公司、美樂育樂股份有限公司應自民國94年9月26日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告以新臺幣玖萬壹仟伍佰壹拾壹元計算之損害金；及被告英展企業股份有限公司自94年12月8日起、被告美樂育樂股份有限公司則自95年3月30日起，均至遷讓返還前開房屋日止，各應給付原告上列損害金依年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。
本訴訴訟費用由被告英展企業股份有限公司、美樂育樂股份有限公司負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第1項、第2項於原告依序以新台幣肆佰壹拾貳萬元、新台幣貳拾柒萬伍仟元供擔保後，得為假執行；但被告英展企業股份有限公司、美樂育樂股份有限公司，如依序以新台幣壹仟貳佰叁拾伍萬元、捌拾貳萬伍仟元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、查，原告起訴原主張附表所示房屋（含增建部分，下稱系爭房屋）為被告英展企業股份有限公司（下稱英展公司）占有，依據民法第767條規定，訴請該公司應遷讓房屋並給付相當租金損害（見本院卷第3至4頁之起訴狀所示）；嗣於訴訟中發現，另有美樂育樂股份有限公司（下稱美樂公司）亦占有系爭房屋，併追加美樂公司為被告，訴請該公司應遷讓房屋及給付其相當租金之損害（見本院卷第106至107頁之追加被告狀所示），核與原告原起訴主張之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，故原告此部分之追加，於法有據，應予准許，合先陳明。
二、原告主張：系爭房屋為向本院執行處委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金融公司）拍賣，由伊於民國94年6月29日以新台幣（下同）52,170,000元拍賣底價承受，並經本院於同年8月26日核發轉利移轉證明書而取得系爭房屋所有權。而英展公司與美樂公司均無正當權源而占有系爭房屋，致伊受有相當租金損害，爰依民法第767條規定、不當得利及侵權行為法則等規定，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠英展公司應將系爭房屋遷讓返還原告，並自94年9月26起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告214,417元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡美樂公司應將系爭房屋遷讓返還原告，並自95年3月30（即追加被告狀繕本送達翌日）起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告214,417元及加計法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠英展公司部分：系爭房屋為原所有權人 程祖 逖（下稱 程祖逖 ）與伊簽訂合作經營契約，將系爭房屋交付予伊經營使用，故伊並非無權占有；另系爭房屋增建部分為伊出資興建，伊業已取得該增建部分所有權，亦非無權占有；㈡美樂公司部分：伊僅係向英展公司借用系爭房屋作為公司設址之用，伊業已遷址，現未占有系爭房屋；各等語，資為抗辯。並於本院均聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，系爭房屋為本院執行處委託台灣金融公司拍賣，經原告於94年6月29日以拍賣底價52,170,000元承受系爭房屋，並經本院於同年8月26日核發轉利移轉證明書而取得系爭房屋所有權等情，有卷附土地及建物登記謄本可憑（見本院卷第10至32頁），並經本院調閱93年度執字第9777號卷（含委拍卷宗，下稱系爭強制執行事件）強制執行卷宗核閱屬實，堪信為真。足見原告為系爭房屋之現所有權人至明。
五、本件應審究者為㈠英展公司、美樂公司是否無權占有系爭房屋？㈡若有，則原告所受相當租金損害為若干？茲分別論述如下：
㈠、英展公司、美樂公司是否無權占有系爭房屋？⒈英展公司部分：
⑴、查，英展公司占有系爭房屋乙節，有卷附台北縣政府新
店分局93年6月1日店警戶字第0930019375號函、公司基本資料查詢可憑（見本院卷第36頁、第126-1頁），且為英展公司所自認（見本院卷第64至65頁、第122頁反面），是原告主張英展公司目前仍占有系爭房屋乙事，自足採信。
⑵、英展公司抗辯：伊與程祖逖定有合作經營契約，由程祖
逖交由伊經營而占有，為有權占有云云，固據提出合作經營契約書為證（見本院卷第68至69頁）。然查，該合作經營契約為程祖逖與英展公司所簽訂之契約，而該契約僅具有債之相對性，故其效力僅及於契約之當事人，而不及於契約以外之第3人。準此，英展公司與程祖逖間之合作經營契約效力自不得拘束原告已明。是英展公司上列抗辯，即無可取。
⑶、英展公司又抗辯：伊與程祖逖間另簽訂補充協議書，該
協議書有租賃契約之性質，依民法第425條規定，伊顯為有權占有云云，雖據提出補充協議書為證（見本院卷第70頁）。惟查，觀諸英展公司與程祖逖間原簽訂之合作經營契約（見本院卷第68至69頁），僅有經營盈虧之分配約定，並無給付租金之對價關係存在，另該補充協議亦僅補充約定該合作經營契約每5年換約一次約定而已（見本院卷第70頁），且程祖逖與英展公司於系爭房屋拍賣程序之強制執行事件中，均自陳雙方間僅有合作經營契約，並無租賃契約存在乙情，業經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗查核屬實（見本院卷第84至93頁）。足證，英展公司與程祖逖間僅有經營合作契約存在，顯無租賃契約存在甚明。是英展公司抗辯：伊與程祖逖間之補充契約有租賃契約之性質云云，自無可採。
⑷、英展公司再抗辯：系爭房屋增建部分為伊所出資興建，
伊自取得該增建部分之所有權云云。然查，系爭房屋（含增建部分）經執行法院委請測量及鑑價後，經通知原所有權人程祖逖到院表示意見，其並未於期間內向執行法院表示異議；況執行法院依法所公告拍賣系爭房屋時，亦於拍賣公告內載明拍賣範圍即系爭房屋及增建部分在內，此觀該拍賣公告自明（見本院卷第41至42頁）。
又，若系爭房屋增建部分確係英展公司所出資興建，則其於強制執行終結前，何以未依法提出第3人異議之訴以資救濟，卻任由執行法院拍賣之理？此顯與常情有違。此外，英展公司亦未舉證該增建部分係由其出資所興建乙事，則其空言抗辯：系爭房屋增建部分為伊所出資興建，伊取得該增建部分之所有權云云，自無可取。
⒉美樂公司部分：
查，美樂公司占有系爭房屋乙節，有卷附台北縣新店分局95年2月28日北縣警店刑字第0950005855號函並檢附台北縣政府營利事業登記證可憑（見本院卷第97至99頁），可見原告主張美樂公司占有系爭房屋乙節，亦足採信。雖美樂公司抗辯：伊僅係向英展公司借用系爭房屋以供公司設址之用，伊業已遷址，現未占有系爭房屋云云。但查，美樂公司目前仍設址於系爭房屋（見本院卷第126-2頁），且美樂公司亦無法證明伊業已遷址而未占有系爭房屋乙事，是美樂公司抗辯：伊業已遷址，現並未占有系爭房屋云云，顯無可取。
㈡、原告所受相當租金損害為若干？⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
⒉查，英展公司與美樂公司共同占有系爭房屋，致原告（即所
有權人）受有無法使用系爭房屋之損害，而系爭房屋南臨廣興路、西臨松碧巷、東臨燕子湖（新店溪），鄰近有廣興國小、公園等，因該房屋位於燕子湖風景區內，以發展渡假休閒業為主，由於近年來景氣下滑，休閒建築亦受影響，英展公司占有系爭房屋原供經營悠閒旅館及餐廳使用，現僅經營餐廳等情（見系爭強制執行卷宗所附第一不動產鑑定中心股份有限公司93年9月13日93總管字第308號函檢附之鑑估報告書），並為英展公司所自陳（見本院卷第122頁反面），則本院斟酌上情，依據土地法第97條第1項規定，認原告所受相當租金損害以年息8％即每月91,511元為當（計算式詳如附表所示）。
六、從而，原告依據民法第767條規定，訴請英展公司與美樂公司應將系爭房屋遷讓返還；及依同法第179條規定，並訴請英展公司與美樂公司應給付其自94年9月26日（即94年8月26日取得所有權後，見本院卷第107頁）至返還系爭房屋日止，按月給付其相當租損害計91,511元，及英展公司加計自起訴狀繕本送達翌日即94年12月8日、美樂公司則自追加被告狀繕本送達翌日即95年3月30日起算之法定遲延利息；均為有理由，應予准許。至原告逾此所為請求，即無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告（即英展公司）主張：系爭房屋因經反訴被告以賣底價承受後，伊於94年11月16日與反訴被告協商達成以40,000,000元價格買回系爭房屋之協議，但反訴被告卻未依約履行系爭房屋所有權移轉登記事宜。爰依買賣契約之法律關係，提起反訴等情。並於本院聲明：㈠反訴被告應將系爭房屋所有權移轉登記予反訴原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：伊從未與反訴原告達成買賣系爭房屋之協議等語，資為抗辯。並於本院聲明：反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17上字第917號判例意旨參照）。查，反訴原告主張反訴被告與其達成以40,000,000元出售系爭房屋之協議乙情，為反訴被告所否認，且其亦未舉證以實其說，況承前所述，系爭房屋係反訴被告以公告拍賣底價52,170,000元承受（見本院卷第48頁之執行處通知），則反訴被告怎會於94年8月26日取得所有權後之同年11月16日，即相差約3月期間，即以低於承受底價達12,170,000元之40,000,000元出售系爭房屋之理？此顯與常理有悖。是反訴原告主張：伊業已以40,000,000元與反訴被告達成買回系爭房屋之協議云云，即無可取。
四、依上說明，反訴原告依據買賣契約之法律關係，訴請反訴被告應將系爭房屋所有權移轉登記予反訴原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無理由，爰依依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月12日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月12日
書記官高秋芬