裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第522號民事判決
裁判日期：民國90年11月21日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第五二二號
原告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十三年六月十一日結婚，被告婚前即同意隨原告定居台灣，被告於八十三年間亦來台定居，惟至八十九年七月間，被告稱欲回菲律賓探親，原告亦欣然允諾，為其購買來回機票，惟被告探親時，將其自己大多物品一併帶回，原告本有納悶，但未追問，嗣被告探親不久即回台，然不久隨即接獲家人來電通知，家有急事，原告即再為被告購買機票讓被告回菲律賓，詎被告於八十九年八月十三日此次回菲律賓後，隨即電告原告以後不會再來台灣，嗣原告一直無法連絡被告，又被告於八十九年九月再來電告知：被告不可能再回來等語，其後迄今即音訊全無，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項之規定，請求擇一判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書等資料各一件為證，並請求訊問證人 洪文進 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書等資料各一份為證，且經證人洪文進即原告之兄證述屬實，又被告經合法通知後，既未到庭爭執，復未提任何書面之聲明及陳述，堪認原告之主張為真實。
三、按民法第一千零五十二條第二項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」本項之立法理由為：「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要。爰增列本條第二項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已長久無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第二項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。且夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持者，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同。最高法院八十六年台上字第六○六號著有判例可稽。查兩造自八十九年八月十三日分居迄今，已逾一年，情感自有動搖之虞；且被告復已二次電告原告不再回台灣等語，亦可證被告已無維持本件婚姻之意，兩造婚姻已顯生破綻，彼此間互信互諒、誠摯相愛之基礎實已蕩然無存，兩造均已喪失維持婚姻之希望。揆諸前開說明，原告主張兩造婚姻已有重大難以維持婚姻之事由，堪予採信。則原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，至其另依同條第一項第五款規定請求判決離婚，不再贅述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官吳為平右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月二十二日~B法院書記官陳昱良