臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第96號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 朱少盟
邱清吉
徐聖弦
被 告 李惠君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰參拾玖元，及自民國一○九年十
二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟玖佰參拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年8月4日12時3分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄
市○○區○○路○○○號前處時，因不依規定保持前、後車距
離，而不慎自後撞擊由原告承保車體損失險、訴外人 楊仁傑
所有並由訴外人 楊政軒 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損送廠維修費用為新臺
幣（下同）14,019元（含零件費用6,096元、鈑金費用2,78
6元、烤漆費用5,137元）。原告遂依保險契約賠付楊仁傑
，並依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告自得代位
向被告請求賠償，爰依民法第184條1項前段、第191條之
2前段、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，
並聲明：被告應給付原告14,019元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告
主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕照、車損照
片、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、高雄
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、估價單、系爭
車輛修復照片、電子發票證明聯、賠款同意書、承保及理賠
理算資料等件為證（本院卷第17至31頁、第71至73頁），參
以本院職權調閱之本件事故現場圖等資料（本院卷第75至90
頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利
於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪
信原告主張為真實，是以，足認本件事故係因被告駕駛肇事
車輛因不依規定保持前、後車距離所致，原告既已依保險契
約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使
對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用14,019
元（含零件費用6,096元、鈑金費用2,786元、烤漆費用5,
137元），而系爭車輛係102年1月出廠（本院卷第17頁）
，迄本件事故發生時即109年8月4日，已使用7年7個月
（不滿1個月者以1月計），依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，
是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭
車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝
殘值】，則零件扣除折舊後之殘價應為1,016元【計算式：
6,096元÷（5＋1）＝1,016元】，另加計無庸計算折舊
之鈑金費用2,786元及烤漆費用5,137元後，系爭車輛之維
修費用應為8,939元（計算式：1,016元＋2,786元＋5,13
7元＝8,939元），逾此範圍之部分，則不應准許。
㈢復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於109年
12月8日寄存送達被告（本院卷第67頁），自寄存之日起經
10日即109年12月18日發生送達加催告之效力，準此，原告
請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109年12月19日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准
許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付8,939元，及自109年12月19日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年7月30日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,000元│
├────────────┤
│合計1,000元│
└────────────┘