臺灣彰化地方法院105年度簡抗字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡抗字第12號民事裁定

裁判日期：民國105年10月18日

裁判案由：給付票款

臺灣彰化地方法院民事裁定105年度簡抗字第12號抗告人威舜科技有限公司法定代理人 黃暐晴 相對人 蔡字紳 上列抗告人與相對人間請求給付票款事件，抗告人對於中華民國105年9月5日本院 員林 簡易庭105年度員簡字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按對於第二審判決提起上訴，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第440條之規定，應於該判決送達後20日內之不變期間為之。次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項亦規定甚明。又當事人縱因不應歸責於己之事由遲誤上訴期間，但其遲誤之原因，在提起上訴時必已消滅，其於提起上訴時，並不聲請回復原狀，迨其上訴經裁定駁回後，始行聲請者，如自提起上訴時起已逾10日之期間，即屬無從准許（最高法院28年聲字第245號判例參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即上訴人之所以遲誤1日提出上訴狀，係因上訴人法定代理人於民國105年8月29日至臺北市洽公搭車返回員林市時，因塞車於夜間始回到住處，導致隔日8月30日始能處理上訴狀用印及製狀等事宜，上訴人並非故意延誤1日提出上訴狀，上訴人雖遲誤1日，但實屬不可歸責，爰依民事訴訟法第164條規定聲請回復原狀，並准許開啟上訴程序等語。
三、經查：
（一）本件抗告人與相對人於本院員 林簡易庭 105年度員簡字第62號給付票款事件，前經原審於105年7月21日判決，判決於同年8月9日送達抗告人之訴訟代理人，則對該判決之上訴期間自判決送達之翌日起算20日，應於105年8月29日屆滿。然抗告人遲至105年8月30日始提起上訴，其上訴顯已逾上訴期間，且不可補正，故經原審於105年9月5日以其上訴不合法裁定駁回其上訴，並於105年9月9日送達抗告人，此有原法院送達證書、駁回裁定送達證書附於原審上開卷宗可稽（見原審卷第92至95頁），復經本院調取上開卷證，查明無訛，足認抗告人之上訴確已逾上訴之法定期間。
（二）至抗告人雖主張於105年8月29日至臺北市洽公，因塞車於夜間始回到員林住處，導致隔日即8月30日始能處理上訴狀用印及製狀等事宜，並非故意延誤1日提出上訴狀云云。惟查抗告人所述前開事由，顯為個人事務處理之時間分配，致其自行遲誤上訴期間，難謂係屬不可歸責於抗告人或其代理人之事由所致。況依抗告人所陳遲誤之原因，於105年8月30日抗告人提起上訴時，已然消滅，抗告人提起上訴時並未聲請回復原狀，迨本件原審以裁定駁回上訴後，始於105年9月10日提起抗告時併為聲請（見本院卷第1頁），其聲請回復原狀已逾民事訴訟法第164條第1項所定之10日期間，揆諸前開說明，其聲請亦屬無從准許。
四、綜上所述，抗告人對於原判決所提起之上訴已逾法定之上訴期間，其上訴為不合法，原審裁定駁回抗告人之上訴並無不合，抗告人請求廢棄原裁定並回復原狀，並無理由，自應予以駁回。
五、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月18日
民事第二庭審判長法官黃倩玲
法官洪榮謙法官李善植以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年10月18日
書記官王惠嬌