臺灣士林地方法院110年度司執消債更字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年司執消債更字第32號民事裁定

裁判日期：民國110年06月21日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定110年度司執消債更字第32號異議人即債務人 黃玲美 上列異議人對於本院中華民國一百一十年五月四日公告之債權表，關於相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司之債權提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯（先訴抗辯權）之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。再按，數人就同一給付各負全部履行之責任者，其中一人或數人或其全體受法院開始更生或清算程序之裁定時，債權人得就其債權於裁定時之現存額，對各更生債務人或清算財團行使權利。保證人受法院開始更生或清算程序之裁定時，債權人得就其債權於裁定時之現存額行使權利。消費者債務清理條例第30條亦有明定。又消費者債務清理條例第30條所定權利之行使，係民法第745條（保證人之先訴抗辯權）之特別規定，故連帶保證人或普通保證人聲請更生時，債權人均得以現存債權額全額申報債權（99年第5期民事業務研究會第10號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見（二）參照）。
二、異議意旨略以：伊就相對人臺灣銀行股份有限公司之債權屬保證人地位，應有先訴抗辯權，且原借款人迄今繳款正常，故臺灣銀行股份有限公司之債權應予駁回云云。
三、經查，相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司陳報，債務人為第三人 黃育琳 之就學貸款連帶保證人，並提出就學貸款放出查詢單為證，且債務人亦自陳該筆債務為保證債務，揆諸上開規定，即便主債務人正常繳息，債權人亦得以現存債權額全額申請債權。是以，異議人就相對人臺灣銀行股份有限公司新臺幣307,696元及其利息之保證債權異議為無理由。
爰依首揭規定裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年6月21日
民事庭司法事務官謝嘉媚