臺灣高等法院臺中分院97年度上更(一)字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上更(一)字第287號刑事判決

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上更(一)字第287號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○
現於臺灣臺中監獄指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院96年度訴字第2477號中華民國97年2月27日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第6406、7158、71
59、7160、7167號），提起上訴，案經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○所犯於96年3月20日中午12時3分，與 許仁成 共同販賣第二級毒品予 劉有 追（即原判決附表一編號5部分)，暨所定應執行刑部分，均撤銷。
丙○○無罪（指原判決附表一編號5部分）。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與同案被告許仁成（業經本院以97年度上訴字第866號合併判處應執行有期徒刑9年6月確定)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國96年3月20日中午12時3分許，由 劉有追 以其00-0000000號電話撥打同案被告許仁成所使有之0000000000號行動電話，與同案被告許仁成約定交易甲基安非他命之時間、地點後，同案被告許仁成再以電話通知被告丙○○，同案被告許仁成即騎機車搭載被告丙○○至彰化縣○○鄉○○村○○道路旁，由同案被告許仁成將甲基安非他命交給劉有追並收取價款新台幣（下同）2000元，因認被告丙○○所為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（被告丙○○其餘販賣第二級毒品之犯行，業經本院以97年度上訴字第866號判決有罪確定）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴人認被告丙○○涉有上開罪嫌，係以證人劉有追於警詢、偵查中所證，同案被告許仁成之自白，並有96年3月20日12時3分之監聽譯文，為其論罪之依據。訊據被告丙○○堅決否認有上開犯行，辯稱：檢察官雖起訴伊在96年3月間販賣毒品給劉有追，然那段時間伊正在大陸，不可能賣毒品給劉有追等語。經查：㈠證人劉有追於96年7月11日警詢及偵查中雖證稱：96年3月20
日12時3分之該通監聽電話，是伊與許仁成之對話沒錯，內容是伊要向他購買安非他命2000元，那次有成交，許仁成騎機車搭載丙○○○○○鄉○○村○○道路旁，由許仁成自己拿給伊等語（見偵字第6406號卷第51、57頁）；其於原審亦結證稱：「96年3月20日那次，是我打電話給『洛褲』(按即同案被告許仁成），我向機車行借的電話打給『洛褲』，那時候我還不認識『 阿昌 』，『洛褲』說好，『2張』就是2000元，機車行店名是建村機車行，我們約在建村機車行，『洛褲』、『阿昌』開車到現場，沒有下車，到彰化縣永靖鄉永北村的建村機車行門口給我，我錢拿給『洛褲』，也是『洛褲』拿毒品給我」、「我確定96年3月20日那次是許仁成交給我的，因為那時候我還不認識丙○○」等語（見原審卷㈠第128、129頁)。同案被告許仁成於96年7月12日警詢雖亦供稱：96年3月20日12時3分，劉有追有以00-0000000號電話撥打 伊持 用之0000000000號電話，內容是劉有追要買安非他命2000元，這次是丙○○與伊一同前往彰化縣○○鄉○○村○○道路旁，由劉有追將錢交給丙○○，再由丙○○把安非他命交給劉有追，以完成交易等語（見彰警刑偵三字第0960042657號警卷第3頁）；其於原審亦供稱：「（96年3月20日那次）我是與丙○○一起過去，但毒品是由丙○○交付」等語（見原審卷㈡第7頁反面)，並有96年3月20日12時3分之監聽譯文附卷可證（見彰警刑偵三字第0960042657號警卷第7頁)。依證人劉有追、同案被告許仁成上開陳述，雖其2人就交易甲基安非他命之地點、或究係何時將毒品交給證人劉有追並收取價款，前後所供略有不同，然其2人就當天確係由被告丙○○、許仁成共同前往約定之地點與證人劉有追交易毒品等情，前後所供即相符合。惟被告丙○○於96年3月2日即已出境臺灣，至96年4月1日始再入境臺灣等情，此有法務部入出境訊連結作業表在卷可查（見本院更一審卷第46頁），足見被告丙○○上開所辯確屬真實，而證人劉有追、同案被告許仁成上開所述，可能係因時間過往，且不僅1次向被告丙○○購買毒品，致記憶有所遺忘或混淆所致，被告丙○○應無於96年3月20日12時3分許，與同案被告許仁成共同販賣毒品予劉有追。
㈡被告丙○○於偵查中供稱：伊都是自己賣毒品，並沒有託許
仁成幫伊販賣等語（見偵字第6406卷第18頁），其於本院亦供稱：伊未曾將毒品交給許仁成，待許仁成接到購買毒品者的電話後，直接由許仁成將毒品交給購買者，伊都將毒品放在自己身邊等語（見本院更一審卷第51頁），足見被告丙○○亦無委託同案被告許仁成代為販賣毒品之情形。
㈢本案並無證據足以證明被告丙○○有於96年3月20日12時3分
許，販賣毒品予劉有追，揆諸上開說明，就該次自應為被告丙○○無罪之諭知。
三、原審疏未審究上情，就檢察官所起訴之該次販賣毒品部分為被告丙○○有罪之判決，即有未洽，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，指摘原判決不當，為無理由，被告丙○○上訴意旨指摘及此，即有理由，自應由本院將原判決有關此部分及所定之應執行刑撤銷，就檢察官起訴該次販賣品毒品部分，另為被告丙○○無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年11月27日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉恒宏中華民國97年12月1日