臺灣高等法院97年度附民字第180號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年附民字第180號刑事判決

裁判日期：民國97年10月02日

裁判案由：選罷法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決97年度附民字第180號原告乙○○○
號2樓被告甲○○上列被告因違反選罷法案件（本院97年度上更㈠字第370號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應賠償原告新台幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：被告甲○○，與原告乙○○○同為95年度臺北市松山區慈祐里第10屆里長選舉之候選人， 林源傑 係為甲○○助選之鄰長，於民國（下同）95年間，被告甲○○與林源傑2人共同基於意圖使原告乙○○○不當選，以言語散布謠言或傳播不實事項之犯意，於95年12月19日某時許，在臺北市○○區○○路4段579號競選服務處，由被告甲○○向林源傑及助選工作人員，散佈「乙○○○以每票新臺幣（下同）3千元賄選」等不實謠言內容。嗣於95年12月20日某時許，林源傑至臺北市○○區○○街○○○號 張盛發 所經營之西藥房店內聊天時，散佈「乙○○○以每票3千元賄選」等不實謠言內容，張盛發之父 張清標 聽聞後，隨即前往臺北市○○區○○路4段
641號乙○○○競選服務處，要索領賄款3千元未果，乙○○○隨即循線了解後，委由 王丞洲 電話通知邀約同案被告林源傑至臺北市○○路○段○○○號海順樓餐廳2樓詢問實情，經同案被告林源傑電話通知被告甲○○到場後，被告甲○○承認係由其向同案被告林源傑等人散佈上開謠言，而書寫證明書為憑始離去；其後乙○○○因仍聽聞坊間流傳伊賄選之謠言，乃於當日晚間至台北市政府警察局松山分局松山派出所報案，經警通知被告甲○○到達派出所協調後，被告甲○○再度書寫道歉啟事交予乙○○○以示道歉。被告甲○○與林源傑傳述上開乙○○○賄選之虛構事項，藉此造成選民錯誤印象，足以生損害於乙○○○及該次選舉過程之公平性。案由原告提出告訴後，台灣台北地方法院檢察署檢察官以96年度選偵字第35號提起公訴，現由本院以97年度上更㈠字第270號審理中。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條著有明文。又依民法第195條第1項規定：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。本件被告於競選期間，為達勝選之目的，不惜以捏造、虛構之事實，製造、散布謠言，詆毀原告之名譽，選風敗壞，亦污辱原告之人格。原告任台北市政府市政顧問、松山區民防大隊長、饒河街國際觀光夜市會長，並曾任任務型國民大會代表，政治雖非原告重要經歷，但人格、信用為第二生命，受被告此詆毀，落選事小，名譽受損事大，為此依據民法第184條、第185條及第195條之規定，聲請被告應給付賠償金300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保，聲請宣告假執行。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告被訴選罷法案件，業經臺灣臺北地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，於本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決，亦諭知上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年10月2日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官何信慶法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官余姿慧中華民國97年10月2日