裁判字號：臺灣彰化地方法院111年家繼簡字第46號民事判決
裁判日期：民國112年02月20日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決111年度家繼簡字第46號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 王三仁
郭俊雄 被告 李林 嘴香
李珠秤
李信鋐
李俞儂
李柏鋌 上二人法定代理人 連淑華 受告知人陳 李美美 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文受告知人 陳李美美 及被告 李林嘴香 、李珠秤、李信鋐、李俞儂、李柏鋌就被繼承人 李功 皆得所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
理由
一、被告李林嘴香、李珠秤、李信鋐、李俞儂、李柏鋌（以下合稱被告）均經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：受告知人陳李美美積欠原告新臺幣（下同）267,506元及利息，並經原告就此債權取得債權憑證（臺灣苗栗地方法院，下稱苗栗地院，109年度司執字第21356號）。嗣受告知人及被告之被繼承人 李功皆 得於民國110年4月23日死亡，由受告知人及被告各按附表二所示之應繼分比例，繼承如附表一所示之遺產而為公同共有。受告知人今已陷於無資力，且於被繼承人死亡時即得行使遺產分割請求權取得財產，進而清償積欠原告之債務，卻怠於行使權利，原告自得依民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2、3項、第242條、第243條規定，以自己名義代位受告知人請求分割遺產等語，並聲明：受告知人及被告就如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分分割為分別共有。
三、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
㈡原告主張被繼承人遺有如附表一所示遺產，受告知人與被告
均為繼承人，業經其提出戶籍謄本、繼承系統表為據，並有彰化縣溪湖地政事務所111年6月6日溪地一字第1110003280號公函及附件（含土地登記第一類謄本、土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表及遺產稅免稅證明書）在卷可憑。
㈢又原告主張其對受告知人有267,506元及利息之債權屆期未清
償，亦經原告提出苗栗地院109年度司執字第21356號債權憑證在卷。再佐以受告知人於109、110年間，除如附表一所示不動產及汽車3輛（年份各為78年、88年、93年）外，別無其他財產，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。而被告均經合法通知未到場亦未提出任何書狀置辯，是原告前開主張，堪信為真實。因此，本件原告主張受告知人怠於行使遺產分割請求權，致其無法就附表一所示遺產進行強制執行程序換價受償，為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定代位請求分割遺產，自屬有據，應予准許。
㈣本院審酌如附表一所示遺產並無法律規定不能分割之情形，
繼承人間復無不分割之約定，再斟酌該等遺產之性質、經濟效用、全體繼承人之利益，及原告係為行使其債權而代位請求等情，認原告主張上開遺產按繼承人之應繼分分割為分別共有，核屬公平適當，爰准予裁判分割如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告代位受告知人請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造按如附表二所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年2月20日
家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月20日
書記官許喻涵附表一（被繼承人李功皆得遺產及分割方法）：
編號遺產項目分割方法1彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地。面積：1,255平方公尺權利範圍：1/1（公同共有）由受告知人及被告按附表二所示應繼分分割為分別共有。附表二（應繼分及訴訟費用負擔比例）：
編號繼承人應繼分訴訟費用負擔比例1李林嘴香1/51/52李珠秤1/51/53陳李美美1/51/5（由原告負擔）4李信鋐1/51/55李俞儂1/101/106李柏鋌1/101/10