臺灣苗栗地方法院112年度單禁沒字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年單禁沒字第32號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月20日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度單禁沒字第32號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐逸名
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度戒毒偵字第41號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第6號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含無法析離之外包裝袋貳只，驗餘淨重零點柒捌伍玖公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告徐逸名基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年11月17日某時許，在苗栗縣○○鄉○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於同年月19日11時許，在臺中市○○區○○路0段000號前為警攔查，當場扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重0.7859公克），並經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告上開施用毒品案件，業經聲請人為不起訴處分確定，爰依法聲請沒收銷燬扣案之毒品等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送勒戒處所
執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所執行強制戒治，嗣因無繼續執行強制戒治之必要，於111年9月20日停止處分執行出所，再經聲請人以111年度戒毒偵字第41號為不起訴處分確定等情，經本院核閱臺灣苗栗地方檢察署111年度戒毒偵字第41號、111年度毒偵緝字第36號卷宗無誤，並有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡而扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.7859公克
），經檢驗之結果呈甲基安非他命反應乙節，有衛生福利部草屯療養院109年12月10日草療鑑字第1091200098號鑑驗書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署109年度毒偵字第4228號卷第71至75、91至92、177、183至185頁），堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦屬違禁物，自得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又上開毒品之外包裝袋，均係用以包覆毒品，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該外包裝袋2只併予宣告沒收銷燬之；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬之，附此敘明。㈢從而，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬扣案之毒品，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國112年2月20日
刑事第三庭法官申惟中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳邦旗中華民國112年2月20日