臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1632號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第1632號民事判決

裁判日期：民國97年01月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第1632號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告鼎文電子股份有限公司兼法定代理人丁○○被告戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾捌萬壹仟零壹拾伍元，及如附表二所示之利息與違約金。
被告應連帶給付原告美元壹拾肆萬肆仟貳佰伍拾壹元玖角壹分，及如附表四所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）於民國95年9月8日經財政部核准正式與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，並經經濟部核准登記正式更名為永豐商業銀行股份有限公司即原告，原台北國際銀行暨建華銀行之權利由合併後之原告依公司法第75條規定概括承受。又被告與建華銀行約定總行所在地法院（即本院）為消費借貸關係涉訟之第一審管轄法院，有授信及交易總約定書第46條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。再被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告鼎文電子股份有限公司（下稱鼎文公司）邀同丁○○及戊○○為向見華銀行借款之連帶保證人，並簽署授信及交易總申請書，約定於新臺幣6000萬元額度內借款，如未按期繳款，逾期6個月以內另按上開利率之1成，逾期6個月以上，另按上開利率之2成加付違約金，且如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。㈡迨93年11月4日，鼎文公司向建華銀行申請撥款1000萬元，約定借款期限自93年11月10日起至96年11月10日止，按月攤還本息（如附表一所示）。惟鼎文公司未依約繳款，且未於借款期限屆至時還款，尚欠138萬1015元。㈢鼎文公司另向原告申請應受帳款讓與擔保業務，將該公司對訴外人崑山揚皓光電有限公司（下稱崑山公司）之應收帳款債權讓與原告，並自96年1月24日起陸續向原告預支25筆價金，共計美元14萬4251元9角1分（如附表三所示）。詎崑山公司拒絕付款，鼎文公司亦未依約清償，計欠如附表四所示之本金。㈣鼎文公司除應一次清償上開欠款，並應給付如附表二及四所示之利息與違約金，丁○○及戊○○並有連帶清償之責。為此起訴，並聲明如主文第1、2項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、撥款申請書、放款往來明細查詢一覽表、融資交易憑證、應收帳款繳息通知單為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，自堪信為真正。從而，原告起訴被告連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年1月14日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月14日
書記官潘惠梅