臺灣臺北地方法院96年度訴字第6868號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6868號民事判決

裁判日期：民國97年01月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6868號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
戊○○甲○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟玖佰叁拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司（下分稱台北銀行及富邦銀行）合併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告，台北銀行與富邦銀行之權利義務均由原告概括承受；原告之法定代理人原為 丁予康 ，嗣變更為丙○○，有公司登記資料查詢可稽，丙○○聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。又被告與富邦銀行合意本院為因貸款契約關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之約定書第8條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。再被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年9月16日向富邦銀行借款新臺幣（下同）800,000元，借款期間自92年9月16日起至99年9月16日止，按月攤還本息（利息按按年息8.8%機動計算），如遲延繳款，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，如有任何一期本金未如期攤還，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至96年4月30日止，計欠本金541,939元，除應一次清償，另應給付如附表所示之利息及違約金。為此依貸款契約書起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，伊之抗辯據提出之書狀，略以：原告並未提供任何欠款紀錄以供核對，實際欠款金額尚有爭議；又伊還款能力有限，非惡意違約，且若加計違約金，則更難以負擔，希法院得予減免，並期能促成俟清償能力好轉後再償還積欠款項之調解云云，並聲明：原告之訴駁回。
四、按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書暨約定書、放款帳卡為證，雖被告辯稱原告未提供對帳單以供核對，實際欠款金額尚有爭議云云。惟查，被告自92年9月16日起即向富邦銀行貸款，兩造往來期間已久，何以於遲延繳款後始爭執帳款金額有疑義？況被告未具體指摘本件帳款金額有何違誤之處，依首開判例意旨，自難認伊之抗辯為可取。
五、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。惟約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判例意旨參照）。經查，倘被告如期履行，原告可將收回之款項再為放款，又本件為無擔保借款，借款利率年息8.8％，相較於一般消費性貸款或信用卡循環利息，明顯偏低，原告將因被告之遲延給付受有差額利息損失。又如合併按約定利率1成或2成之違約金計算，本件借款利息與違約金利率至多為年息11％，堪認合理，原告依之請求，尚無有失公平之處，自無酌減違約金之必要。
六、雖被告又請求調解，但被告所欠債務已視為到期，且於答辯狀中表明曾與原告協商，原告到場復請求依法判決，本院自無從依民事訴訟法第420條之1之規定而將本件移付調解，被告此項請求於法亦有未合而不可取。
七、從而，原告依貸款契約書請求被告給付541,939元及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月14日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月14日
書記官潘惠梅附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│541,939元│自⒌⒈起│8.8％│自⒍⒉起至清償日止，│││至清償日止││逾期6個月以內，按左開│││││利率之1成計算，逾期6個│││││月以上，超過6個月部分│││││按左開利率之2成計算。│└──────┴──────┴─────┴───────────┘