臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第801號
原 告 協明化工股份有限公司
法定代理人 高永生
訴訟代理人 鍾緯淵
被 告 諾發光電股份有限公司
法定代理人 金載鵬
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬玖仟叁佰肆拾伍元，及自民國一
百零四年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國103年9月18日、9月23日、10月
9日，向原告購買氫氟酸A55％（工業級）4,700公斤（下
稱系爭貨品），貨款總計金額為新台幣（下同）429,345元
（各為9月19日143,115元、9月26日143,115元、10月14日
143,115元），原告已分別於103年9月19日、9月26日、
10月14日將系爭貨品交付，然被告迄今未給付貨款，為此，
爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告429,345元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令聲明異議狀表示
兩造間債務尚有糾葛云云，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之送貨單3紙
、統一發票3紙等件為證，被告已於相當時期受合法通知，
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視
同自認，自堪信原告主張之事實為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。查
，被告於前揭日期分別向原告訂購貨物，且原告亦依約交付
貨物等情，已如前述，則依上開規定，被告即負有交付貨款
予原告之義務，是原告訴請被告給付如主文第1項所示之金
額，即無不合，應予准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。經查，本件給付貨款事件，其
給付並無確定期限，而支付命令於104年7月7日寄存於桃
園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，有本院送達證書1紙
附卷可稽（見支付命令卷第26頁），依民事訴訟法第138條
第2項規定，於104年7月17日發生送達效力，已生催告給
付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。從而，
原告自得請求被告自104年7月18日起，依週年利率百分之
5計算之利息。
六、綜上所述，原告依兩造間之買賣契約法律關係，請求被告給
付原告429,345元，及自104年7月18日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月10日
中壢簡易庭法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官林珈文