臺北簡易庭104年度北小字第2507號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　104年度北小字第2507號
原　　　告　喬安娜服飾實業有限公司
法定代理人　 鄭福榮
被　　　告　僑樂保全股份有限公司
法定代理人　 高天達
訴訟代理人　 陳景照
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百零
四年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟柒佰陸拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）66,765元，及自起
訴狀繕本送達之日起至清償日止按中央銀行放款年息5%計算
之利息。嗣於訴訟進行中，原告減縮為請求被告給付66,765
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於公司員工制服之需要，曾於民國102年
、103年間，委由原告承攬製作保全人員之青年裝、長褲，
及女秘書之套裝（下稱系爭衣服），原告已依約製作完成，
並先後於102年8月6日、102年8月20日、102年8月29日、103
年6月11日，將系爭衣服分批交付被告，貨款共計290,955元
，詎被告僅於103年5月2日、103年7月18日，先後匯給原告
124,995元、113,370元，尚積欠貨款52,590元未付。此外，
原告依被告之指示，就別種款式之服裝及配件，製版打樣交
付被告，樣品費14,175元，被告也仍未給付。故被告積欠原
告貨款總計66,765元未付，為此起訴請求被告給付66,765元
及遲延利息等語。對被告之答辯陳述：被告在下單前曾要求
原告做一套產前樣品，供其試穿與洗滌測試，經被告測試無
誤後，被告才於102年7月10日起向原告下單，被告既然事前
已測試樣品無誤，原告交付之服裝又與樣品相符，且原告在
交貨時也特別在銷貨單內注意事項中強調受領之衣服禁止使
用強酸、強鹼或含有氯成分之漂白劑清洗，若有尺寸、質量
等不符合約定之情形，被告須在受領衣服後7日內聯絡原告
前往處理，否則視為驗收無誤，被告卻在交貨後數月才稱衣
服質量有瑕疵會褪色；被告沒有提出任何瑕疵的證據，但原
告當時為了避免將來有爭議，還是有要求布料的供應商請專
業人員鑑定布料有無問題，經對同一布料鑑定結果耐洗染色
堅牢度是4至5級，已經高出一般的標準，沒有瑕疵等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：被告沒有將原告交付的樣品拿去洗，也沒有試穿
，所以不知道樣品會不會褪色。被告後來把原告製作交付之
系爭衣服發給員工使用後，員工才向被告反應洗滌或是流汗
後衣服會褪色，因為衣服是黑色的，一褪色就很難看，所以
被告不願付款等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：被告基於公司員工制服之需要，曾於102年、
103年間，委由原告承攬製作保全人員之青年裝、長褲，及
女秘書之套裝，原告已依約製作完成，並先後於102年8月6
日、102年8月20日、102年8月29日，及103年6月間，將系爭
衣服分批交付被告，貨款共計290,955元，但被告僅於103年
5月2日、103年7月18日先後支付貨款124,995元、113,370元
，尚積欠貨款52,590元未付；原告另依被告之指示，就別種
款式之服裝及配件，製版打樣交付被告，約定樣品費金額為
14,175元，被告迄今並未給付等情，業據原告提出經客戶簽
章之員工制服承攬製作單、銷貨單、統一發票等件為證，並
為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文，
故定作人對於承攬人負有支付報酬之義務。本件原告既已先
後於102年8月6日、102年8月20日、102年8月29日，及103年
6月間，將其承攬製作完成之系爭衣服分批交付被告，且原
告已將其承攬製作完成之別種款式服裝及配件樣品交付被告
，另參以兩造在員工制服承攬製作單上亦有約定付款方式為
交貨後一次付清，被告依約即應給付原告承攬報酬290,955
元、14,175元，則扣除被告已付之貨款124,995元、113,370
元後，被告依約尚應給付原告66,765元（290,955＋14,175
－124,995－113,370＝66,765）。是原告依約請求被告給付
66,765元，洵屬有據。
五、被告雖辯稱系爭衣服有褪色之瑕疵云云，但為原告所否認，
則被告須就其主張有瑕疵之事實，負舉證之責任。惟查，被
告未能敘明褪色衣服之數量，且被告就其主張衣服有褪色的
瑕疵云云，均未舉證證明以實其說，是被告辯稱系爭衣服有
褪色之瑕疵云云，已無足憑取。又被告所辯系爭衣服有褪色
瑕疵云云，縱若屬實，定作人於承攬人完成工作時，雖其工
作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務（最高法院73年度台
上字第2814號判決意旨參照），故被告不得以有褪色瑕疵為
由拒絕給付報酬。況查，原告主張其製作系爭衣服所使用之
相同布料，經SGS紡織實驗室測試結果，耐洗染色堅牢度是4
至5級，已經高出一般的標準，沒有瑕疵之事實，已據其提
出被告不爭執其真正之臺灣檢驗科技股份有限公司SGS紡織
實驗室測試報告為證，堪認系爭衣服並無被告所辯之瑕疵。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本
件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年8
月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於
前揭規定，亦屬有據。
七、從而，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付
66,765元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月14日起至清
償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國104年11月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國104年11月10日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。