裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3001號民事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3001號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝
送達代收人 官俊利 住臺北市○○區○○○路0段00號0樓E訴訟代理人 孫東立 被告淮傑企業有限公司兼法定代理人 黃鶴明
吳怡香 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟玖佰零壹元，及自民國一Ｏ八年十一月十五日起至清償日止，按年利率百分之三計算之利息，暨自民國一Ｏ八年十二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬玖仟元或同面額中央政府建設公債一Ｏ五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟玖佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有台北富邦銀行授信約定書第15條其他約定第(K)款約定（見本院卷第26頁）在卷可稽，故本院自有管轄權。
二、被告未於言詞論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告黃鶴明、吳怡香於民國106年11月9日與原告簽訂保證書，皆保證凡被告淮傑企業有限公司（下稱淮傑公司）對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，合計新臺幣（下同）240萬元為最高限額，與被告淮傑公司連帶負全部清償責任。
(二)另被告淮傑公司於106年11月9日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知書各乙份，向原告借款200萬元，借款期間自106年11月15日起至108年11月15日止，約定利息均改按年利率4.68%固定計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10﹪計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之20﹪計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣雙方於108年1月4日簽立「增補契約」，就當時借款本金1,227,901元，變更借款到期日為113年11月15日，且利息改按年息3%固定計算。本金餘額自107年11月15日起至108年11月14日，僅繳利息不攤還本金，自108年11月15日起至113年11月15日止，以1個月為1期，分60期，依年金法計算期付金，按期償付本息。依增補契約第4條，本增補契約視為原契約之一部分，其效力與原契約同，連帶保證人並願續負連帶保證責任。
(三)詎料，被告淮傑公司借款僅繳息至108年11月14日止，嗣後即未依約定償付利息，依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前被告淮傑公司尚欠本金1,227,901元及約定之利息、違約金未清償。另被告黃鶴明、吳怡香既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張上開事實，業據其提出保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、放款帳卡明細查詢(見本院卷第11至47頁)，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。被告淮傑公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，被告淮傑公司自應負清償責任。至被告黃鶴明、吳怡香為淮傑公司就上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告黃鶴明、吳怡香連帶負清償責任，自屬有據。
(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費13,177元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國109年6月30日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官陳玉瓊