宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第3148號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳俊良
被 告 甲○○
被告兼訴訟 乙○○
代理人
上當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年9月28日言詞辯
論終結，同年10月8日下午4時在本院臺北簡易庭第5法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 陳景祥
書記官 鄭玉佩
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬伍仟柒佰陸拾參元，及其中
新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰捌拾壹元部分自民國九十八年十二月十
八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條之約定，兩造合
意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟
法第24條規定，本院就本件有管轄權。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用（卡號：000000000000
0000），未依約定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今
尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴求為判決如主
文第1項所示。
三、被告乙○○辯稱：我是附卡持卡人，應只需就附卡消費欠款
負清償責任，我認為信用卡約定條款第3條正卡持卡人及附
卡持卡人就個別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任
之約定違反誠信原則且顯失公平，依消費者保護法第12條及
其施行細則第14條、民法第247條之1第2款之規定無效，並
聲明：正、附卡持卡人應各自就其消費欠款負清償責任。
四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條定有明文。經查，本件依原告
提出之信用卡申請書內載，被告乙○○即附卡人於該申請書
內簽名，且該簽名上方載有「正、附卡持有人間應負連帶清
償之責」之文句，被告乙○○於申請信用卡時當可明白知悉
應與正卡持卡人負連帶清償之責，兩造間連帶債務之成立尚
無疑問。次按，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費
者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一
者，推定其顯失公平：1、違反平等互惠原則者。2、條款與
其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。3、
契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難
以達成者，消費者保護法第12條定有明文。上開規定之立法
目的乃為避免經濟地位上之強者，以定型化契約條款，迫使
經濟上之弱者不得不接受該定型化契約條款，係基於公平及
誠信原則對私法自治原則之合理限制，惟該限制誠屬例外，
否則，動則以違反誠信原則而對消費者顯失公平為由，致定
型化契約條款無效，將使消費者在獲得企業之給付或服務後
，須履行義務時，濫用上揭規定而規避其應負之義務，與禁
反言原則有違，尚難謂無有違誠信原則，進而對社會經濟之
發展及運作不無傷害。本件被告乙○○於申請附卡時，已年
逾三十，其心神智識亦屬正常，應可明瞭連帶責任成立之不
利益，惟其仍申請附卡使用，該連帶責任條款之成立既屬兩
造合意約定，本於私法自治原則，該條款難謂有違誠信原則
，對消費者顯失公平而無效。又倘認該條款違反誠信原則，
對消費者顯失公平而無效，將使附卡持卡人欲刷卡消費時，
皆使用正卡，藉以規避清償責任，若將來正卡持卡人資力不
足清償債務，發卡銀行將無從收回欠款，亦與公平原則有違
。綜上所述，被告所辯委無理由，從而，原告請求被告給付
如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另為論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣3640元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳景祥
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月8日
書記官鄭玉佩