臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第5917號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 王峻偉
宋家榮
被 告 沈建庭
沈柏宏
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示之不動產於民國九十七年三月三十日所為贈
與之債權行為及於民國九十七年四月十一日所為所有權移轉登記
之物權行為，均應予撤銷。
被告沈柏宏應將如附表所示之不動產之所有權移轉登記塗銷，回
復登記為被告沈建庭所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告之法定代理人於起訴時原係 韓蔚廷 ，於民國106年10月
17日變更為程耀輝，並於106年11月8日具狀聲明承受訴訟
，此有民事聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表在卷
可考（見本院北簡字卷第39至42頁），依民事訴訟法第170
條、第175條之規定，應予准許。
二、次按本件被告沈柏宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告沈建庭於89年11月21日向原告申請信用卡使
用，惟未依約還款，尚積欠原告新臺幣（下同）226,525元
及利息、違約金。原告嗣後向本院申請支付命令並經本院以
97年度促字第17357號核發支付命令及確定證明書，並於強
制執行無結果後經本院發給104年度司執字第143453號債權
憑證。惟經原告調查後發現被告沈建庭為逃避強制執行，竟
於97年4月11日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不
動產），以贈與為原因移轉登記予其子即被告沈柏宏，致侵
害原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定，
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就系爭不動產於97年
3月30日所為贈與之債權行為及97年4月11日所為所有權移
轉之物權行為，均應予撤銷；㈡被告沈柏宏應將系爭不動產
之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告沈建庭所有。
二、被告部分：
㈠被告沈建庭則以：系爭不動產之移轉是伊妹妹去設定的，當
時伊人在監獄，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷
○弄○號4樓之房屋及所坐落之土地係伊和其他4位兄弟姊
妹所共有，伊妹妹怕伊把財產花完，所以才將伊所有之系爭
不動產以贈與之方式移轉與伊兒子即被告沈柏宏，若伊真的
要為脫產行為，會以買賣之方式而不會以贈與之方式為之等
情，資為抗辯。
㈡被告沈柏宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據，最高法院85年台上字第1941號著
有判例可資參照。經查，原告主張其為被告沈建庭之債權人
，被告沈建庭為規避財產被聲請強制執行，於97年4月11日
以贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記與被告沈柏宏
，嗣原告於105年12月間查調系爭不動產之土地及建物謄本
始知悉上情，有土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、
建物登記第二類謄本（所有權個人全部）在卷可稽（見本院
北簡字卷8至9頁）。又原告於106年5月10日具狀向本院
提起訴訟，有民事起訴狀上之本院收狀戳章為憑（見本院北
簡字卷第1頁）。是原告起訴尚未逾民法第245條所定撤銷
權之1年除斥期間。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。查本件被告沈
建庭尚積欠原告226,525元及利息、違約金未清償，業據原
告提出本院104年度司執字第143453號債權憑證為證（見本
院北簡卷第4至5頁），並為被告沈建庭所不爭執，自堪信
為真實。又被告沈建庭以其所有之系爭不動產移轉與被告沈
柏宏，係以贈與為原因，屬無償行為，且致原告不能就系爭
不動產追償，自屬侵害債權人受償債權之機會，則被告沈建
庭所為無償之贈與行為自有害於債權人權益，揆諸上開規定
，原告當得撤銷其無償行為。
㈢末按債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項前段
定有明文。查原告得依據民法第244條第1項之規定撤銷被
告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，已如前述，則原
告主張被告沈柏宏應將系爭不動產於97年4月11日所為之所
有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告沈建庭所有，並無不
合，應予准許。
四、綜上所述，原告訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之債權行
為及所有權移轉之物權行為，被告沈柏宏並應將系爭不動產
之所有權移轉登記予以塗銷，將系爭不動產所有權回復登記
為被告沈建庭所有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官李易融
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│土地│臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利│
││範圍：1/24）│
├──┼────────────────────────┤
│建物│臺北市○○區○○段○○段0000000000號建物（門牌│
││號碼：臺北市○○○路○段○○○巷○弄○號4樓；權利│
││範圍：1/6）│
└──┴────────────────────────┘