臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3813號
原 告 陳育財
被 告 赫峰暉
福翔交通企業有限公司
法定代理人 林尚謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告赫峰暉應給付原告新臺幣肆仟伍佰壹拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告赫峰暉負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告赫峰暉如以新臺幣肆仟
伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告赫峰暉於民國104年7月28日9時43分
許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○
路與建國北路口時，因任意變換車道，不慎撞及由原告所駕
駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，須將左前保險桿重新烤漆，需時1日，因而支
出維修費用新臺幣（下同）3,000元及車輛營業損失1,513
元（以每日1,513元計）。被告福翔交通企業有限公司（下
稱福翔公司）為675-N7號營業小客車之車主，應與被告赫峰
暉負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告
4,513元。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、經查，原告就其主張之事故經過，業據本院調取本件道路交
通事故肇事相關資料查核無誤，此有臺北市政府警察局交通
警察大隊106年7月27日北市警交大事字第10631121100號
回函在卷可按（見106年度北司調字第779號卷第5至14頁
），參照該卷卷內所附兩造交通事故談話紀錄表、車損照片
，足認本件肇事原因為被告赫峰暉變換車道時未讓直行車先
行，且未注意安全距離及變換車道前未使用方向燈所致，是
以，本件被告赫峰暉應依民法第191條之2規定對原告負侵
權行為損害賠償責任，可以認定。又查原告主張其因系爭車
輛左前保桿（起訴狀誤繕為右前保桿）重新烤漆而支出修復
費用3,000元，另受有1日之營業損失1,513元等情，核與
卷附事故照片中所示之車損部位相符，金額亦未逾合理範圍
，且被告赫峰暉經合法通知並未提出任何書狀或於言詞辯論
期日到場爭執，依法視同自認，故本件原告所受損害數額共
計4,513元，堪予認定；原告據此請求被告赫峰暉應賠償上
開數額，為有理由。
五、至原告請求被告福翔公司應負連帶賠償責任部分，則無非係
以被告福翔公司為675-N7號營業小客車之車主為由，然而車
輛之所有人與實際駕駛人未必同一，並不當然需為駕駛人之
個人行為負責，原告未敘明被告福翔公司於法有何需與被告
赫峰暉連帶負責之理由，僅空言車主要負連帶保證責任云云
，已難謂有據。又若謂被告赫峰暉係受僱於被告福翔公司，
故被告福翔公司應依民法第188條第1項規定連帶負責，此
亦應以原告先行證明被告赫峰暉為被告福翔公司之受僱人，
或至少於客觀上足認是被福翔公司使用為之服勞務而受其監
督者，始有該條之適用。經綜觀全卷事證，雖被告福翔公司
為車號000-00之營業小客車車主，惟全無證據顯示被告赫峰
暉有受僱或靠行於被告福翔公司之事實，且依現場照片所示
，亦無法確認上開車輛上印有被告福翔公司之名號，足以使
第三人自客觀上認定被告赫峰暉係為福翔公司所使用而為其
服勞務，並受其指揮監督，是依前揭說明，自難遽依民法第
188條第1項規定，命被告福翔公司與被告赫峰暉負連帶賠
償責任。原告此部分主張，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告赫峰暉給
付4,513元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告赫峰
暉如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請亦失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。