臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3786號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 劉宏邈 （即 李憲昌 之遺產管理人）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國106年12月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理訴外人李憲昌之遺產範圍內給付原告新臺幣肆萬肆
仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣參萬捌仟貳佰肆拾元部分，自民國
一百零一年十一月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理訴外人李憲昌之遺產範圍內
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰伍拾元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依原告與訴外人李憲昌間信用卡約定條款第18條約定，
合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘
明。
二、訴外人李憲昌於民國98年9月1日死亡，其繼承人均拋棄繼
承，經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院，下稱新
北地院）以99年度司財管字第26號裁定選任被告劉宏邈為訴
外人李憲昌之遺產管理人，有訴外人李憲昌除戶戶籍謄本及
上開裁定附卷可稽（見本院卷第18、20頁、39頁），堪認符
實，故原告凱基商業銀行股份有限公司向被告提起本件給付
簽帳卡消費款訴訟，於法並無不合。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應於管理訴外人李憲昌所得遺產之範圍內給
付原告新臺幣（下同）44,150元，及其中38,240元部分，自
99年1月1日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算
之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息；嗣於106年12月26日具狀減縮應受判決事項之
聲明為被告應於管理訴外人李憲昌之遺產範圍內給付原告
44,150元，及其中38,240元部分，自99年1月1日起至104
年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，參諸
前揭規定，應予准許，併予敘明。
四、原告主張：訴外人李憲昌前向原告請領信用卡，並成立信用
卡契約，李憲昌領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，
但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視
為全部到期外，於104年9月1日前，應另計付原告按日息
萬分之5.4（即週年利率19.71％）計算之利息，於104年
9月1日起，按週年利率15％計算之利息。惟李憲昌持卡消
費後未依約繳款，截至99年12月31日止，尚欠款44,150元（
其中本金為38,240元）未依約給付，其債務已視為全部到期
。惟李憲昌已於98年9月1日死亡，且新北地院以99年度司
財管字第26號民事裁定選任被告為李憲昌之遺產管理人，爰
依消費借貸及財產管理之法律關係起訴請求，並聲明：被告
應於管理訴外人李憲昌之遺產範圍內給付原告44,150元，及
其中38,240元部分，自99年1月1日起至104年8月31日止
，按週年利率19.71％計算之利息，自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息。
五、被告則以：對原告請求之金額無意見，但主張利息請求逾時
效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之證據為證，且為
被告所不爭執，是原告之主張，堪信為真。依民法第126條
規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或
不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅。」第144條第1項規定：「時效完成後，債務
人得拒絕給付。」本件原告請求被告給付自99年1月1日起
至清償日止之利息，而原告於106年11月20日提起本件訴訟
（見本院卷第2頁之起訴狀收狀戳），參照前開規定，其中
於101年11月20日以前之利息債權，距本件起訴時，確已罹
於5年之短期時效，則被告所辯此部分利息請求權業罹於時
效，其得拒絕給付，洵屬有據，是原告請求之利息僅得自10
1年11月21日起算。
七、綜上所述，原告依消費借貸及財產管理之之法律關係，請求
被告應於管理被繼承人李憲昌之遺產範圍內給付原告44,150
元，及其中38,240元部分，自101年11月21日起至104年8
月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。