臺北簡易庭106年度北簡字第12843號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第12843號
原　　　告　 王崇珍
被　　　告　 林秀霞
　　　　　　 許忠興
共　　　同
訴訟代理人　 游孟輝 律師
　　　　　　 宋銘樹 律師
被　　　告　 林鈵傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年12
月12日言詞辯論終結，同年月29日下午5時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹慶堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，原告主張本件侵權行為地為
永愛實業有限公司（下稱永愛公司）即臺北市○○區○○○
路○段○○號16樓之6，屬本院轄區，本院自有管轄權。又被
告林鈵傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告林秀霞、許忠興均為永愛公司之實際負
責人，被告林秀霞並身兼柏氏生物科技股份有限公司（下稱
柏氏公司）之實際負責人，被告許忠興亦擔任柏氏公司董事
，被告林鈵傑為景賀國際有限公司之實際負責人。被告等人
意圖為自己不法之所有及利益，共同或分別致原告陷於錯誤
，分別交付新臺幣（下同）180,000元予永愛公司被告林秀
霞，及200,000元予被告林鈵傑。原告於民國102年起催討
還錢，被告皆拒接電話，避不見面，拒絕還錢，使原告蒙受
損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應連帶賠償原告380,000元，及自101年3月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告林秀霞、許忠興答辯略以：依起訴狀所載，原告顯然於
102年起即已知悉本件侵權行為之事實，並知悉損害及賠償
義務人，本件原告請求已罹於時效消滅，被告主張時效抗辯
，自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
被告林鈵傑則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明陳述。
四、按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項
為判決，民事訴訟法第388條定有明文。準此，法院審理具
體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當
事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟
標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋
（最高法院100年度台上字第2019號、106年度台上字第36
5號判決意旨參照）。次按因侵權行為所生之損害賠償請求
權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使
而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。所謂知有損害
，係指知悉受有何項損害而言，至於損害額則無認識之必要
，損害額變更於請求權消滅時效之進行亦無影響（最高法院
106年度台上字第157號判決意旨參照）。民法第197條第
1項前段所定2年之時效期間，係自請求權人知悉受有損害
及賠償義務人起算（臺灣高等法院101年度再字第36號判決
意旨參照）。又連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判
決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生
效力；訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同
訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全
體，民法第275條、民事訴訟法第56條第1項第1款前段分
別定有明文。最高法院106年度台上字第236號判決意旨載
：「連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該
債務人個人之關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法
第275條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提
起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由
者，對於被告各人即屬必須合一確定」（最高法院105年度
台上字第1374號判決亦同旨趣）。
五、經查，本件原告係依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告
連帶賠償其380,000元（見本院卷第2頁、第27頁），原告
並於本院106年12月12日言詞辯論時陳稱：「我於101年5
月30日因為我知道被告有詐騙我的意思，所以我有提出退出
還錢的要求，但是被告都不同意，所以我於101年7月6日
再寄出存證信函請求還錢。我知道有損害及賠償義務人的時
間是在101年5月30日，只是因為被告對於我的還錢的要求
都不同意，所以我才後來又寄出存證信函。前開所指之被告
是包括被告林秀霞、被告許忠興及被告林鈵傑，但補充我知
道被告林鈵傑騙我的時間是要更早一個月即101年4月間」
等語明確（見本院卷第27頁反面至第28頁），足認原告至遲
於101年5月30日即已知本件主張之損害及賠償義務人，而
原告係於106年9月28日始提起本件訴訟，有起訴狀上本院
收狀戳印文可憑（見本院卷第2頁），顯已逾民法第197條
第1項前段規定之2年消滅時效，是被告林秀霞、許忠興自
得主張拒絕給付（最高法院104年度台上字第2219號判決意
旨參照）。又被告林秀霞、許忠興前揭主張原告本件之請求
已罹於時效消滅等語，係非基於其等個人關係之抗辯，依前
開最高法院判決意旨，對於本件被告各人即屬必須合一確定
，是被告林鈵傑固未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述，惟被告林秀霞、許忠興前揭時效消滅之抗辯，
乃有利於共同訴訟人，其效力自及於被告林鈵傑。據此，審
酌民事訴訟採不干涉主義原則，本件原告依侵權行為損害賠
償法律關係，請求被告連帶賠償原告380,000元云云，即非
有據，不應准許。
六、綜上所述，原告請求被告應連帶賠償原告380,000元，及自
101年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經斟酌
後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元