臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第8793號
原 告 朱婉儀
被 告 蔡馥聲
訴訟代理人 蔡春洲
被 告 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 黃二極
張誌忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路大直國小前，依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其
標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序
。法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡
易程序，並由原法官繼續審理。前項裁定，不得聲明不服。
民事訴訟法第436條之8第1項、第2項及第3項分別定有明文
。本件依原告起訴之聲明，其標的金額在新臺幣（下同）10
萬元以下，適用小額訴訟程序，惟原告於民國106年3月1日
具狀擴張聲明為19萬3,356元，本院認本件不適宜適用小額
訴訟程序，且一次性解決兩造紛爭有其必要，復經兩造同意
本件適用簡易訴訟程序，爰裁定本件改用簡易訴訟程序。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於105年2月29日20時17分駕駛其所有之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北
市○○區○○路大直國小前時，適有被告蔡馥聲駕駛之車牌
號碼000-00號營業大客車（下稱系爭B車），因未保持行車
安全間隔，與原告駕駛之系爭A車發生擦撞，造成原告受有
頸部挫傷、頸椎痛等傷害（下稱系爭傷害）及系爭A車受損
。又被告蔡馥聲為被告首都客運股份有限公司（下稱首都客
運）之受僱人，被告蔡馥聲因執行職務不法侵害原告之權利
，依民法第188條第1項規定，被告首都客運應與被告蔡馥聲
負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶
賠償系爭A車維修費用19萬3,356元等語。並聲明：被告應連
帶給付原告19萬3,356元，及其中7萬元自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中12萬3,
356元自106年3月1日書狀送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告首都客運：對於原告主張之侵權行為事實不爭執，但
原告亦有過失，應過失相抵。又原告105年12月27日提出
之估價單並不合理，且應予折舊等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
（二）被告蔡馥聲：系爭B車行駛至大直捷運站往西之站牌出站
時，因前方車輛路邊違停，因而切換至中間車道欲再切換
至外線車道，而原告從內線車道變換為中間車道時未注意
而不慎擦撞系爭B車，被告蔡馥聲並無過失等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條
第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害賠償請求
權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。另損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481
號判例意旨參照）。原告主張於上開時、地，被告蔡馥聲
所駕駛之系爭B車與系爭A車發生擦撞，原告之系爭A車有
受損之事實，業據原告提出臺北市政府警察局中山分局交
通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、估價單、道路交通事故初步研判分析表（下稱系爭初
判表）、肇事車輛及車損照片、電子計算機統一發票、大
直診所及大直北安中醫診所等件為證（見本院卷第3至8頁
、第123至125頁、第133至137頁），核屬相符，並有本院
職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案
相關資料在卷可稽（見本院卷第28至41頁），復為被告所
均不爭執，堪信為真實。又原告主張被告蔡馥聲駕駛系爭
B車未保持行車安全間隔，致與原告駕駛之系爭A車發生擦
撞，原告因而受有損害乙節，則為被告蔡馥聲所否認，揆
諸前揭說明，原告自應就該有利於其之事實先負舉證之責
。
（二）原告主張被告蔡馥聲駕駛系爭B車未保持行車安全間隔致
與原告駕駛之系爭A車發生擦撞，原告因而受有損害云云
。查稽諸本院當庭勘驗被告所提出之系爭B車輛之左側後
方之行車紀錄器光碟畫面（檔名：_00000000_1101_07_ch
3）結果顯示：（以光碟時間說明）結果顯示：「01：01
至01：05，車號0000-00（即系爭A車）於畫面中第一車道
與第二車道中間行駛，系爭B車於畫面中第二車道與第三
車道中間行駛。01：06至01:08，系爭A車漸漸自畫面中第
一車道與第二車道中間向右偏，並最後完全行駛於第二車
道。系爭B車亦漸漸由畫面中第二車道與第三車道中間向
左偏，靠向第二車道行駛。01：09至01：10，系爭A車於
畫面中間出現並於第二車道行駛，系爭A車行駛於B車左側
，系爭A車右側與系爭B車左側發生擦撞。」，此有勘驗筆
錄在卷可稽（見本院卷第82至82頁背面），固堪認二車於
當時係分別自其他車道向中切換至至第二車道併駛因而發
生擦撞。嗣本院於106年12月28日經本院再次勘驗系爭B車
之前方、左後側及右後側之行車記錄器光碟分割畫面（檔
名：_00000000_1101_07_ch_all）顯示：「時間01：02
秒時畫面左下角系爭A車與系爭B車併排停等，而01：03
秒時系爭B車開始向前直行，系爭A車則於7秒後之01：10
始前進並持續右偏，此時系爭B車已有近半車身超越系爭A
車」等情（見本院卷第176至177頁），可認原告起駛時未
注意及右方之系爭B車而持續向右偏移，致擦撞系爭B車左
側車身。又原告固主張系爭B車靠站後，因前方有車擋道
，被告蔡馥聲要起駛時往左偏，跨連兩個車道才與原告發
生碰撞云云。惟觀諸上開光碟分割畫面顯示，01：02秒時
二車並排停等時系爭B車已全部進入第二車道，並無跨越
車道情形（見本院卷第176頁），且於01：10秒時系爭A車
起步時系爭B車亦已超越右方違停車輛並保持相當間隔（
見本院卷第176頁背面），再由上開分割畫面均可見系爭B
車於事故發生前後均保持直行未向左偏移等情，堪認本件
車禍事故之發生係因原告行駛於北安路第2車道時，因向
右變換行向未注意右方系爭B車之行駛動態致發生擦撞。
從而，原告請求被告賠償系爭A車之損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償萬19萬3,
356元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官蘇炫綺