臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第14082號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林鴻安
被 告 瀚承企業有限公司
兼
法定代理人 蔡秉承
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年12月21
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟壹佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元十分之三由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬叁仟壹佰零捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張略以：被告瀚承企業有限公司於民國104年5
月30日邀同被告蔡秉承為連帶保證人，與原告簽訂車輛租賃
契約（下稱系爭契約），由被告瀚承企業有限公司向原告承
租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自104年5月
30日起至108年1月29日止（租賃期間共44個月），每月租
金新臺幣（下同）73,000元，並於每月30日繳交租金，被告
瀚承企業有限公司並須預先繳交保證金550,000元，若未依
約繳付租金，則須給付原告違約金、代墊款項及利息。詎料
被告瀚承企業有限公司僅繳交4期租金，便未再依約付款，
經原告屢次催討，均未獲置理，原告於105年1月24日取回
系爭車輛時，被告瀚承企業有限公司尚有3期租金尚未繳納
，扣除前述被告瀚承企業有限公司所繳交之保證金550,000
元，尚積欠共計753,508元（已到期未給付租金219,000元
＋違約金1,080,400元＋代墊款項即罰單及高速公路通行費
用4,108元－550,000元＝753,508元），又被告 謝秉承 為
系爭契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依兩造間
契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶
給付原告753,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告連帶給付已到期未給付租金及代墊款部分：
1、按承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一
條款時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約
，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕
行收回租賃車輛；租賃期間發生之任何違規停車及違反交通
規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似
之法定費用，概由承租人負擔，此觀系爭契約第8條第2項第
5款約定、系爭契約第3條第8項約定即明。
2、查被告未按期繳付租金219,000元（73,000元×3期＝219,00
0元），原告復為被告代墊罰單及高速公路通行費用共4,108
元（違規罰單900元＋通行費368元＋通行費2,840元＝4,108
元），經原告以三重郵局第40支局第002346號存證信函通知
被告於函到5日內清償後，被告仍未清償，原告嗣於105年1
月24日取回系爭車輛等情，有原告提出之應收帳款繳款記錄
、三重郵局第40支局第002346號存證信函、臺北市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單、高速公路通行費及作
業處理費繳費通知單等在卷為憑（見本院卷第10-15頁），
又被告已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項、第436條第2項之規定，視同自認原告上
開主張，是堪認原告前開主張為真實。從而，系爭契約依約
已於105年1月24日終止，原告依約請求被告連帶給付租金21
9,000元及返還代墊費用4,108元，核屬有據，應予准許。
㈡原告請求被告連帶給付違約金部分
1、按違約金之性質分為損害賠償預定性及懲罰性，而當事人約
定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當
事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定
，視為損害賠償預定性違約金（最高法院68年度台上字第30
55號、86年度台上字第1620號判決意旨參照）。次按約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
有明文。查原告依系爭契約第8條第3項約定請求被告連帶給
付未到期之租金總額之40%計算之違約金共1,080,400元（73
,000元×37期＝1,080,400元），核屬損害賠償預定性質之
違約金，本院審酌被告僅承租使用期間約7個月，且原告已
於105年1月24日取回系爭車輛，得另就系爭車輛使用收益，
兼衡原告實際所受淨利潤損害及可受之利益等情，認原告請
求前開數額之違約金，顯屬過高，應予酌減為550,000元為
適當。
㈢末按違約金，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延
所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息
賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參照）。
查原告向被告請求違約金550,000元，即為被告違約所生損
害賠償之總額，原告另依系爭契約第8條第3項約定更行請求
被告給付按週年利率15%計算之遲延利息，於法即有未合，
應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付223,108元（已到期未
給付租金219,000元＋違約金550,000元＋代墊款項4,108元
－被告已交付之保證金550,000元＝223,108元），為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官鄭祖川
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,260元
合計8,260元