臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第11004號
原 告 劉建宏
訴訟代理人 蔡侑芳 律師
被 告 馬振武
上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106
年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零六年五月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院審附民字卷第
1頁）；嗣訴狀送達後變更聲明為：被告應給付原告12萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（見本院北簡字卷第63至64頁）。經核原告所為上
開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，
應予准許。
二、原告起訴主張：被告原係原告之妹婿，渠等2人間有債務糾
紛，被告於民國104年10月18日晚間11時許，至原告住處向
原告催討債務，原告要求至臺北市政府警察局松山分局三民
派出所（下稱三民派出所）進行協商，詎被告竟於同日晚間
11時30分許，在不特定人得任意出入之三民派出所勤務臺旁
，基於公然侮辱之犯意，以「你本來就不是個東西」、「你
們家人都這麼不要臉就對了」、「白癡」、「我又不像你會
去作奸犯科…你作奸犯科的錢還真好用」、「你不要臉啦」
、「你他媽的畜牲」等語，公然辱罵原告，足以貶損原告之
人格及社會評價，不法侵害原告之名譽，致原告精神受創而
痛苦不堪，爰依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償
金錢，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告對於刑事判決認定其有出言辱罵原告之公然
侮辱犯行雖坦認不諱，惟原告得據此請求損害賠償之金額不
應高於刑事判決判處之罰金金額即6,000元等情資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時、地，公然以前揭言詞辱罵原告之事
實，業經本院以106年度審簡字第884號刑事判決認定被告
犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，緩刑2年確定，有該判決
1份附卷可稽（見本院北簡字卷第3至5頁），且為被告所
不爭執（見本院北簡字卷第39、66頁），自堪信為真實。
五、至原告主張被告應賠償其精神慰撫金12萬元，此為被告所否
認，並以前詞置辯，是本件所應審究之爭點為：原告得請求
被告賠償精神慰撫金之數額為何？詳述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告
確有以前揭言詞辱罵原告乙節，業經認定如前，足認被告確
有故意侵害原告名譽權之行為無訛，是原告主張依上開法條
規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
㈡又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號及76年台上字第1908號分別著有判例可資參
照。經查，被告係碩士畢業，與前妻生育有未成年子女3名
，離婚後，該3名未成年子女與前妻同住，被告需每月給付
至少3萬元之子女教育費用，亦需扶養高齡母親，目前從事
資訊類工作，月薪約9萬餘元，稅務資料顯示105、104年
度所得給付總額分別為1,455,135元、1,345,879元，名下
並有1筆房屋、3筆土地及1筆田賦，財產總額為883,143
元；原告則係高職畢業，離婚，未生育子女，需扶養高齡母
親，平日從事防水、抓漏工程，零星接案，平均月收入約3
萬元，稅務資料顯示105、104年度所得給付總額各為2萬
元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷（詳見本院北簡字
卷第39頁反面、第63頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所
得調件明細表各1份存卷可考（見本院北簡字卷第53至62頁
）。爰審酌被告係原告之前妹婿，渠等2人間原係相近之姻
親關係，縱原告尚有積欠被告債務未清償，然被告亦不應於
不特定公眾得見聞之三民派出所勤務臺旁，以前揭足以貶損
原告人格及社會評價之用語，公然辱罵原告，侵害原告之名
譽權，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵害原告名
譽權之情節、原告受害程度、被告之智識程度及事發後之態
度等一切情狀，認原告對被告請求給付非財產上損害賠償之
慰撫金3萬元，核屬適當。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月
16日（見本院審附民字卷第6頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
九、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出
其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官李易融