臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第471號
原 告 麗寶smart學苑管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 卯○○
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 辰○○
訴訟代理人 子○○
被 告 巳○○
被 告 庚○○
被 告 乙○○
被 告 丁○○
被 告 癸○○
巷16弄
被 告 辛○○
被 告 寅○○
號
被 告 甲○○
164號
被 告 丙○○
被 告 壬○○
被 告 丑○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國97年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告巳○○應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰貳拾柒元，及自民國
九十七年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息。
被告庚○○應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰玖拾伍元，及自民國
九十七年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾伍元，及自民國
九十七年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰柒拾捌元，及自民國
九十七年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息。
被告癸○○應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰參拾元，及自民國九
十七年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息
。
被告辛○○應給付原告新臺幣貳仟伍佰參拾陸元，及自民國九十
七年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息
。
被告寅○○應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰壹拾伍元，及自民國
九十七年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
被告甲○○應給付原告新臺幣陸仟零陸拾肆元，及自民國九十七
年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰肆拾柒元，及自民國
九十七年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息。
被告壬○○應給付原告新臺幣壹萬零玖佰陸拾肆元，及自民國九
十七年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
被告丑○○應給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾捌元，及自民國九十
七年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告各依附表所示負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人於起訴後已由 張忠禹 變更為戊○○，有會
議紀錄附卷可稽（本院卷第120頁參照），原告並以書狀聲
明承受訴訟（本院卷第151頁參照），於法並無不合，自應
准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告巳○○給付
新臺幣（下同）278,259元及法定遲延利息，嗣於訴訟繫屬
中減縮其聲明為請求被告巳○○給付16,327元及法定遲延利
息（本院卷第118頁參照），經核其聲明變更僅單純減縮應
受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之
規定，應予允許，合先敘明。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為麗寶SMART社區之區分所有權人，伊則為
該社區之住戶管理委員會，依據該社區住戶規約及公寓大廈
管理條例之規定，被告應按月繳納公共管理費，如逾期未繳
，另應給付按週年利率百分之10計算之遲延利息，惟被告分
別自附件所示日期起陸續欠繳管理費，分別積欠如主文第1
項至第11項之金額，爰依前揭規定提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項至第11項所示。
二、被告癸○○則以：願意分期付款等語，資為抗辯。
三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之社區管理
規約、律師函、積欠管理費名單、異動索引為證，本院並依
職權調取被告所有建物之第一類登記謄本在卷可稽（本院卷
第72頁至第105頁參照），復為被告癸○○所不爭執，其餘
被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，
應堪信屬實。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費
用已逾二期或達相當金額，經定期催告仍不給付者，管理負
責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利
息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。次按給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第229第2項、第233條第1項分別有
明文規定。被告癸○○雖以前詞置辯，惟按債務人無為一部
清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於
債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第
318條第1項固定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債
務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人
有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字
第224號判例可供參照。被告癸○○雖稱無力清償而希望能
分期攤還，惟無力清償並非解免或延期清償之法定理由，被
告分期給付之請求，未經原告同意，被告癸○○復未提出任
何證據以釋明其境況，本院難逕依其請求許其分期給付。從
而，原告求為判決如主文第1項至第11項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
書記官薛福山
附表：應負擔訴訟費用之金額（新臺幣）
被告巳○○：188元
被告庚○○：278元
被告乙○○：188元
被告丁○○：128元
被告癸○○：368元
被告辛○○：38元
被告寅○○：158元
被告甲○○：68元
被告丙○○：128元
被告壬○○：128元
被告丑○○：18元